פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8281/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשים:
1. אפגד, חברה
לעבודות בנין והנדסה בע"מ
2. אפרים הניג
נ ג ד
המשיבים:
1. רסידו ייזום פרוייקטים בע"מ
2. פרדי רובינסון
3. מרדכי אדלשטיין
4. יוסף מלול
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 843/97, בש"א 15324/03 מיום 25.8.2003 שניתנה על
ידי כבוד השופטת ד' פלפל
בשם המבקשים: עו"ד יצחק
הניג, עו"ד זכריה פייט
בשם המשיבים 1- 3: עו"ד ע' פלס
בשם המשיב 4: עו"ד זאב
ברא"ז
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ד' פלפל) לפיה נדחתה בקשת המבקשות למתן צו מניעה זמני.
בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, נקבע כי המבקשים הפרו את התחייבויותיהם החוזיות כלפי המשיבה. בהתאם, חוייבו המבקשים בתשלום פיצויים למשיבה. המבקשים החלו בתשלום הפיצויים לפי פסק הדין. בערעור שהוגש על פסק הדין, אושרו קביעות בית המשפט המחוזי באשר לאחריות הצדדים, אך בוטלו קביעות בית המשפט המחוזי בעניין ההתחשבנות בין הצדדים. החלטנו להחזיר את הדיון לערכאה הראשונה כדי שתקבע מה הסכומים שצד זה או אחר חייב לצד האחר. לאחר שהדיון שב לבית המשפט המחוזי, ביקשו המבקשים כי יינתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה להמשיך ולגבות את ההמחאות שנמסרו לה בהתאם לפסק דינו המקורי של בית המשפט המחוזי. בית המשפט קמא דחה את הבקשה. כנגד החלטה זו מכוונתה בקשה שבפניי.
המבקשים סבורים כי בית המשפט קמא לא הבין נכונה את פסק דיננו. המשיבה, מצידה, טוענת כי דווקא המבקשים הם המפרשים באופן מוטעה ומטעה את פסק הדין.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שהוגשה עליה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. המבקשים בחרו באפיק דיוני שאינו מתאים לבירור טענותיהם. עניינם אינו בקבלת צו מניעה זמני, כי אם במתן פרשנות לפסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה. לצורך זה, היה עליהם להגיש בקשה להבהרת פסק דין, ולא בקשה למתן צו מניעה זמני. מטעם זה בלבד, ומבלי להביע כל עמדה לגופן של הטענות בדבר הפרשנות שראוי ליתן לפסק הדין, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח באדר תשס"ד
(11.3.2004).
ש ו פ ט