החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8299/02 יחזקאל נחמיה נ. אתרים בחוף תל אביב -חב' לפיתוח אתרי תיירות ב

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · השבת ערבון ועיקולבקשה להמצאת יתרת ערבון לידי המשיבה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להמציא לידי המשיבה את יתרת הערבון. נקבע כי חיוב בהוצאות אינו שכר טירחה ולכן אין להוסיף עליו מע"מ בהעדר הוראה מפורשת, וכי תקנה 512(ג) אינה חלה. עוד נקבע כי הודעה על כוונה לבקש עיקול אינה עילה לעיכוב השבת הערבון.

העובדות

המבקש ביקש להמציא לידי המשיבה את יתרת הערבון בהליך. נטען כי יש להוסיף מע"מ לחיוב ההוצאות שנקבע בהחלטה קודמת, וכי המשיבה מתכוונת להגיש בקשה להטלת עיקול. בבקשה לא הוסבר מדוע לא הוגשה עד כה בקשה להטלת עיקול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להוסיף מע"מ לחיוב ההוצאות שנקבע בהחלטה קודמת?
  2. 2.האם הודעה על כוונה להגיש בקשה להטלת עיקול מצדיקה עיכוב השבתו של ערבון?

הלכות

  1. 1

    חיוב בהוצאות אינו חיוב בשכר טירחת עורך דין, ובהעדר הוראה מפורשת אין להוסיף מע"מ עליו; תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי אינה חלה על העניין.

    ״אין מדובר בחיוב בשכר טירחת עורך דין, ובהעדר הוראה מפורשת בהחלטה לעניין זה, דין הטענה להידחות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הודעה על כוונה להגיש בקשה להטלת עיקול אינה עילה לעיכוב השבתו של ערבון, ואינה מהווה תחליף לצו עיקול כדין.

    ״ואין בהודעה על כוונה להגיש בקשה כאמור כדי להוות תחליף להגשתו של צו עיקול כדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • יתרת ערבון
  • הוצאות
  • מע"מ
  • שכר טירחת עורך דין
  • עיקול
  • צו עיקול
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8299/02 - י'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשים:

1. יחזקאל

נחמיה

2. יעקב אמסלם

3. אדמנור שירותים בע"מ

4. יעקב שרביט

5. בני נחמיה

נ ג ד

המשיב:

אתרים בחוף תל אביב - חב' לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב

בקשה להמצאת יתרת הערבון

החלטה

בפניי בקשה להמציא לידי המשיבה את יתרת הערבון בהליך שבכותרת. דין הבקשה להידחות. אשר לטענה כי יש להוסיף מע"מ לחיוב ההוצאות שנקבע בהחלטת כב' השופטת דורנר מיום 24.2.02, הרי שאין מדובר בחיוב בשכר טירחת עורך דין, ובהעדר הוראה מפורשת בהחלטה לעניין זה, דין הטענה להידחות, שכן תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אינה חלה על העניין. אשר לטענה בדבר כוונה להגיש בקשה להטלת עיקול, הרי שאין בה עילה לעיכוב השבתו של ערבון. בבקשה לא הוסבר מדוע לא הוגשה עד עתה בקשה להטלת עיקול, ואין בהודעה על כוונה להגיש בקשה כאמור כדי להוות תחליף להגשתו של צו עיקול כדין, לצורך ביצועו של עיקול. משכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ב' בניסן תשס"ד (24.3.04).

עודד

שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 1607/05יחזקאל נחמיה נ. כב' השופטת ש' דותן - ביהמ"ש בת"אפסק-דין

הלכות

  1. 1חיוב בהוצאות אינו חיוב בשכר טירחת עורך דין, ובהעדר הוראה מפורשת אין להוסיף מע"מ עליו; תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי אינה חלה על העניין.
  2. 2הודעה על כוונה להגיש בקשה להטלת עיקול אינה עילה לעיכוב השבתו של ערבון, ואינה מהווה תחליף לצו עיקול כדין.