החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8391/21 משה כהן נ. הייפר קונטנט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על החלטת בית המשפט המחוזי בתביעה קטנהבקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' לבית המשפט העליון לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות. נקבע כי ההחלטות נטועות בעובדותיו הפרטניות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית, וכי מתן רשות ערעור אינו נדרש למניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש זכה בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות שחייב את המשיבה לפצותו לפי חוק התקשורת (בזק ושידורים). בקשת רשות הערעור של המבקש על פסק הדין נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, וגם בקשת רשות ערעור של המשיבה נדחתה במאוחד. הבקשה הגיעה לבית המשפט העליון בגלגול שלישי ונדחתה ללא תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' תידחה כאשר ההחלטות נטועות בעובדותיו הפרטניות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין.

    ״ההחלטות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולכן אין מקום לאשר את הערעור.

    ״כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 148א
  • תביעות קטנות
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • בזק ושידורים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8391/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

משה כהן

נ ג ד

המשיבה:

הייפר קונטנט בע"מ

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ) שניתן ביום

2.12.2021 ברת"ק 55260-11-21

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן , ס"נ) אשר ניתנה ביום 2.12.2021 ברת"ק 55260-11-21 ואשר דחתה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (השופט ע' הדר ), אשר ניתן ביום 17.11.2021 בת"ק 5073-05-21 ושבמסגרתו בית המשפט חייב את המשיבה לפצות את המבקש בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. יוער כי גם המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדונה ונדחתה במאוחד עם בקשתו של המבקש.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

ההחלטות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בטבת התשפ"ב (9.12.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' תידחה כאשר ההחלטות נטועות בעובדותיו הפרטניות של המקרה ואינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין.
  2. 2מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין, ולכן אין מקום לאשר את הערעור.