רע"א 8406/07 שהראד קרמנשהצ'י ואח' נ. כונסי הנכסים של חברת רוזלינדה אינטרנ

ארבע טענות מעלים המבקשים בבקשתם זו. האחת מופנית כנגד החלטת בית המשפט קמא שלא למחוק את המרצת הפתיחה שהגישו; השניה נסבה על דחיית בקשתם לתיקון ההמרצה; בשלישית מלינים המבקשים על סירוב בית המשפט לקבל מסמך המעיד על העברת מניות ממר נורמן קרמנשהצ'י למבקשים 3 ו-4; וברביעית הם קובלים על סירוב בית המשפט לקבל חוות דעת דין זר שהגישו, והכל מטעמים שבסדר הדין.

טענות בעניינים דיוניים, במידה שיש להן השלכה על תוצאות ההתדיינות, ניתן להעלות במסגרת ערעור על פסק דינה של הערכאה הראשונה; ואף דחיית בקשת רשות ערעור על ההחלטה הדיונית אינה חוסמת את העלאתה מחדש במסגרת הערעור על פסק הדין (רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854, 862-858 (2003)). לאור זאת, הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור תיטה להימנע מלדון בבקשת רשות הערעור לגופה, ככל שהחלטת-הביניים הינה בעלת אופי הדיר יותר, וככל שרב יותר הספק אם ההחלטה נשוא הבקשה תהא אכן בעלת חשיבות מעשית נוכח תוצאת פסק-הדין והנמקתו (ראו: רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש (טרם פורסם), פסקאות 4-3 (2006)).

בענייננו אין מדובר בתיק גדול בהיקפו. דיון ההוכחות נסתיים זה מכבר ואף הסיכומים כבר הוגשו, בין היתר נוכח שיהוי המבקשים בהגשת בקשתם לעיכוב הביצוע (ראו החלטתי מתאריך 28.10.07). החלטות בית המשפט קמא הן בעלות אופי הדיר יחסית. לאור זאת אין אני רואה טעם לדון כבר עתה בהשגות המבקשים. אלה, אם ירצו בכך, תהא הדרך פתוחה בפניהם להעלות את טענותיהם במסגרת הערעור על פסק הדין. מטבע הדברים שבאותו שלב הם יוכלו להעריך ביתר דיוק עד כמה יש טעם לעמוד על טענותיהם, אם בכלל. למותר לציין כי אין אני מביע כל עמדה בדבר טענות המבקשים לגופן.

הבקשה נדחית איפוא.

משלא נתבקשה תשובת המשיבים - אין צו להוצאות.