פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8421/08
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
שלמה סעדיה
נ ג ד
המשיבים:
1. משה כהן
2. דרורי (אלדור) כהן
3. רביב כהן
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז (הנשיאה גרסטל והשופטים נד"ב ויפרח) מיום 1.9.08 בתיק
ע"א 2046-09-07
בשם המבקש:
עו"ד בר-תנחום
(אלשטיין) יצחק
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (הנשיאה גרסטל והשופטים נד"ב ויפרח) מיום 1.9.08 בתיק ע"א 2046-09-07, בו התקבל חלקית ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (השופט מנהיים) מיום 31.5.07 בתיקים א' 1600/00 וא' 2132/01.
ב.
עיקרי הפרשה הובאו בהחלטה מיום 6.10.08 בבקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים (רע"א 8402/08 כהן נ' סעדיה (לא פורסם)), אשר נדחתה בהחלטה מיום 6.10.08. אותה החלטה ניתנה על אתר, נוכח בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עם בקשת רשות הערעור. על כן כנראה, לא צורפו שתי הבקשות יחדיו, בסדר הטוב הרגיל, ובקשה זו הובאה לעיוני רק עם הפקדת העירבון ב-30.10.08. עניינית יובאו כאן איפוא
רק הפרטים הדרושים לבקשה הנוכחית.
ג.
בבית משפט השלום התקבלה טענת המבקש, לפיה כספים שהעביר לו המשיב 1 (להלן המשיב ) למטרת פירעון נועדו לכיסוי חובות שאינם ההלוואה שביסוד התביעה שלפנינו (להלן החובות האחרים ). בית המשפט המחוזי הפך קביעה זו - בקבעו כי:
"מקום שהנתבע טוען "פרעתי", והתובע מודה בכך שקיבל כסף לשם פרעון חוב, אבל טוען שקיבלו לשם פרעונו של חוב אחר ושונה מן החוב נושא התביעה, על התובע להוכיח שהנתבע היה חב לו חוב אחר מזה עליו נזקף התשלום, שאם לא יעשה כן, ייחשב החוב נושא התביעה כחוב נפרע" (ע"א 98/68 באומן נ' לנגסנר , פ"ד כב(2) 505, 507).
נאמר, כי במקרה שלפנינו לא הוכיח
המבקש קיומו של חוב מקביל בגינו הועברו תשלומי הפירעון שאינם במחלוקת.
ד.
כלפי קביעה זו מופנית הבקשה שלפנינו בה נטען, כי חרף אי הגשת כתב תשובה היה על בית המשפט להכריע בדבר קיומם של חובות אחרים על סמך ההוכחות שנשמעו (רע"א 3670/05 איתן נ' מנו ספנות בע"מ (לא פורסם); ע"א 2778/90 איתן חברה לביטוח בע"מ נ' ונטורה , פ"ד מה(4) 855). עוד נטען, כי ניתוח מכלול הראיות - לרבות ממצאי המהימנות שנקבעו ביחס למשיב, העובדה שנמנע מהבאת ראיות שטען שהיו בידו והקביעה כי התקיימה מערכת יחסים שכללה חובות נוספים - צריך היה להביא למסקנה, שהמבקש עמד בנטל ההוכחה לגבי קיום החובות האחרים.
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. למעשה אין המבקש חולק על ההלכה שנקבעה בפרשת באומן הנזכרת (שאושררה מאז לא אחת; ראו בין היתר ע"א 11100/02 חצור נ' דותן (לא פורסם) פסקה 23), ואף לא ניתן לומר שהכרעת בית המשפט המחוזי נובעת אך מאי הגשת כתב תשובה. לפיכך, ביסוד הבקשה עומדת הטענה, כי ניתוח הראיות והעדויות שהובאו בפני בית המשפט צריך היה להביא למסקנה שהחובות האחרים הוכחו. המדובר בשאלה עובדתית שאין מקום להתערב בה - אף אם חל שינוי בין בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי - בגלגול ערעורי שלישי (רע"א 9405/06 אדריכל שרל דוראל בע"מ נ' פרז (לא פורסם)), אשר נועד לשאלות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית בלבד (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). כדברי השופט (כתארו אז) ריבלין בבש"פ 4511/05 עיריית בת ים נ' גני יפית (לא פורסם) "עצם העובדה כי בפסק-דין של ערכאת ערעור מצויים שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בהחלטת הערכאה הראשונה, אין בה די כדי להוציא את המקרה מכלל 'גלגול שלישי'..." (שם נאמרו הדברים בשאלה אם המדובר בערעור בזכות או ברשות ערעור, אך יפים הם גם לענייננו).
ו.
יודגש, המקרה שלפנינו מאופיין בכך שבית משפט השלום השתית את קביעותיו לטובת המבקש על מאזן נטלי ההוכחה:
"אוסיף ואומר: גם אם ראיות התביעה בכל הנוגע לתביעה החוזית אינן נקיות מספקות, לרבות ספקות שבמהימנות, אין בכך די כדי להביא לדחיית התביעה אלא אם המצב היה שבהינתן הראיות כולן, יש עודף הסתברות לכך שגרסת הנתבע היא הנכונה. לא זה המצב בענייננו, שבו אין בידי לקבל כמהימנה את גרסת הנתבע, גם אם איני מאמין לא רק לנתבע אלא אף לתובע" (עמ' 9).
משהוכרע התיק על יסוד הנטלים, ומששינה בית המשפט המחוזי את הקצאת הנטלים - אין מקום לומר בגלגול נוסף כי ניתן היה לקבוע ממצאי עובדה פוזיטיביים, לפיהם הוכיח המבקש את קיומם של החובות האחרים הללו.
ז.
כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, ה' בתשרי תשס"ט (3.11.08).
ש ו פ ט