רע"א 8446/10 תאיה סאלם נ. יוסף אלוש

1.

מונחת בפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי מרכז (ע"ר 11416-10-10) לפיו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשם בית משפט המחוזי (כבוד הרשמת פלאוט) אשר הורה על מחיקת הערעור שהוגש על פסק דינו של בית משפט השלום (תא"ח 2803-10-10) בשל אי הפקדת עירבון להבטחת הוצאות הערעור. בנוסף הוגשה בקשה בפניי לעיכוב ביצוע, אך ניתן לדון בבקשה העיקרית למתן רשות ערעור.

בית משפט השלום שדן בתביעת המשיבים נגד המבקשים קבע כי על המבקשים לפנות את הדירה בה הם התגוררו בשכירות. כאמור, ערעורם של המבקשים נמחק בשל אי הפקדת עירבון. לטענת המבקשים לא היה מקום למחוק את הערעור בשל אי הפקדת העירבון, שכן מחדל זה נבע משביתות במזכירות בית המשפט, אשר מנעו ממנו לשלם את העירבון במועד. עוד נטען כי משמעות ההחלטה היא שלילת זכויותיו החוקתיות של המבקש. צוינו נסיבותיו האישיות של המבקש, לרבות עיסוקו, גילו ומצבו המשפחתי והבריאותי. משכך פינויו יגרום לו לנזקים של ממש ויהיה לו קשה למצוא דירה בשל מצבו ועברו.

2.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא אין ערעור בזכות. יש להראות כי הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור, מקום בו המחוקק לא הקנה זכות ערעור. דברים אלו יפים ביתר שאת מקום בו מדובר בגלגול שלישי.

כלל מושרש הוא, כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם מתעוררת שאלה עקרונית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הלכה זו נכונה אף בהחלטות שעוסקות במהותם בהפקדת או אי הפקדת אגרה ועירבון (ראה למשל בע"מ 10600/08 פלוני נ' פלונים , תק-על 2008(4), 3424 ,עמ' 3425 ורע"א 10498/06 מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ נ' עיריית תל אביב (לא פורסם)). המבקשים לא עמד בנטל האמור ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. שני המותבים שדנו בעניין ישמו את הוראות הדין על נסיבות המקרה.

לא מצאתי דופי בהחלטת בית משפט המחוזי לפיה המבקש לא הצליח "להטיל ספק בנכונות החלטתה של כב' הרשמת" למחוק את הערעור משלא הופקד העירבון. צודק בית המשפט המחוזי שהיה עליו להפקיד את העירבון או לחילופין להגיש בקשה להארכת המועד. מעבר לכך, יודגש כי לא מצאתי כי סכויי התביעה מצדיקים להיעתר לבקשה. שכן טענת המבקש היא שהוא היה מעוניין לרכוש את הדירה. ברם, הוא אינו טוען כי המשא ומתן השתכלל לכדי חוזה מחייב. יש לזכור שזכויותיו נובעות מהסכם השכירות ותקופת השכירות הסתיימה.

3.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.