החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8458/99 המועצה המקומית אור עקיבא נ. שמואל רשפון, ד"ר - רופא מחוז לשכ

ניתן ביום

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קבע כי אין מקום להתערב בצו סגירה של מוסד רפואי לפני שהבעלים או המנהל מיצו את הערר לשר הבריאות לפי סעיף 25א(ה) לפקודת בריאות העם. נקבע כי המשיב שלא הגיש תגובה, והוא בעל המוסד לכאורה, עשוי להיות בצד העותר. לאור זאת לא הוצא צו ביניים.

העובדות

העותרת עתרה נגד צו סגירה של מוסד רפואי. המשיבים הוזמנו להגיש תגובה לבקשה לצו ביניים, והגישו תגובה באיחור עקב תקלה משרדית. המשיב 3, שהוא בעל המוסד או מנהלו לכאורה, לא הגיש תגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להוציא צו ביניים בעתירה נגד צו סגירה של מוסד רפואי בטרם מוצה הסעד המינהלי בערר לשר הבריאות?
  2. 2.האם יש לשקול את אי-הגשת תגובה של משיב לבקשת צו הביניים ולעתירה כשמדובר במשיב שלכאורה תומך בסעד המבוקש?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא יתערב בהחלטה לסגור מוסד רפואי לפני שמוצה הסעד המינהלי של ערר לשר הבריאות לפי סעיף 25א(ה) לפקודת בריאות העם

    ״אין זה ראוי שבית-משפט זה יתערב בהחלטה לסגור מוסד רפואי לפני מיצוי הסעד המינהלי״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    העדר תגובה של משיב שנכלל בין המשיבים עשוי להשפיע על הבנת עמדתו בעתירה ועל ההחלטה בה

    ״אחרת, בהעדר כל תגובה מצד המשיב 3, אין זה ברור כלל שהמשיב 3 מעוניין בקבלת הסעד המבוקש בעתירה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • צו סגירה
  • מוסד רפואי
  • צו ביניים
  • פקודת בריאות העם

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

8458/99 - א'

בפני:

כבוד השופט י' זמיר

העותר

ת :

המועצה המקומית אור עקיבא

נגד

המשיבים

:

1.

רופא המחוז, לשכת הבריאות המחוזית חיפה 2. שר הבריאות, שלמה בניזרי

3.

המכון ללימודי המשך לרפואת שיניים

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

החלטה

תגובת המשיבים 2-1 לבקשת העותרת לצו ביניים הוגשה לבית המשפט ביום 12.12.99, אך (כנראה בשל תקלה משרדית) הועברה אלי רק עתה.

לאור תגובת המשיבים אני מחליט כדלקמן:

1.לפי סעיף 25א(ה) לפקודת בריאות העם, 1940, הבעלים או המנהל של מוסד רפואי רשאים לערור על צו סגירה לפני שר הבריאות. אין זה ראוי שבית-משפט זה יתערב בהחלטה לסגור מוסד רפואי לפני מיצוי הסעד המינהלי. לפיכך, אם המשיב 3 לא הגיש עדיין ערר כאמור, מן הראוי שהדבר ייעשה. חזקה על הערר, לכשיוגש, שיטופל במהירות הראויה. אפשר שההחלטה בערר תייתר את העתירה. אם לא, תגיש העותרת הודעה לבית המשפט, והעתירה תיקבע לדיון בפני הרכב בהקדם.

2.בהחלטתי מיום 1.12.99 בקשתי מן "המשיבים" להגיש תגובה לבקשה לצו ביניים תוך 10 ימים. המשיב 3 לא הגיש תגובה עד היום. אכן, לפי הגיון הדברים אפשר היה לצפות כי המשיב 3 יהיה בצד העותר ולא בצד המשיבים. ואם אמנם המשיב 3 מעוניין לקבל את הסעד המבוקש בעתירה, אין זה מאוחר לבקש תיקון העתירה בהתאם. מכל מקום, כיוון שהמשיב 3 נכלל בין המשיבים, מן הראוי היה שיגיש תגובה לעתירה עצמה ולבקשה לצו ביניים. אחרת, בהעדר כל תגובה מצד המשיב 3, אין זה ברור כלל שהמשיב 3 מעוניין בקבלת הסעד המבוקש בעתירה. יש בכך כדי להשפיע על הדיון וההחלטה בעתירה.

3.בנסיבות המקרה, ולאור האמור לעיל, איני רואה מקום להוציא צו ביניים.

ניתנה היום, י"ט בטבת התש"ס

(28.12.99).

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99084580.

I03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 8458/99

הלכות

  1. 1בית המשפט לא יתערב בהחלטה לסגור מוסד רפואי לפני שמוצה הסעד המינהלי של ערר לשר הבריאות לפי סעיף 25א(ה) לפקודת בריאות העם
  2. 2העדר תגובה של משיב שנכלל בין המשיבים עשוי להשפיע על הבנת עמדתו בעתירה ועל ההחלטה בה