רע"א 8462/07 עו"ד רונן מטרי נ. אמיתי קופרמן

1.

ביום 26.8.07 הגיש המשיב 1 (להלן: המשיב ) לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר יאסור על המבקש שבכאן (להלן – " המבקש ", או " כונס הנכסים ") לחלט ערבות בנקאית מסוימת. בית המשפט (כב' השופטת ש' גדות) העניק סעד ארעי כמבוקש וקצב למבקש 7 ימים לתגובה. כונס הנכסים הגיב לבקשה לצו מניעה זמני והמשיב השיב לתגובה. ביום 10.9.07 ניתנה החלטתו של בית המשפט (כב' סגן הנשיא, השופט י' זפט), בה נענה לבקשה לצו מניעה זמני וקבע כי הצו הארעי יעמוד בתוקפו עד למתן פסק הדין בתיק העיקרי. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני. החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל וזאת מבלי להיכנס לגוף העניין.

2.

על פי הנטען בבקשה לרשות ערעור, ניתן צו המניעה הזמני בלא לקיים דיון במעמד הצדדים. דרך פעולה זו איננה מתישבת עם לשון תקנה 367(א) ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן – " תקסד"א "), הקוראת כך: "ניתן צו, למעט צו עיקול זמני, במעמד צד אחד, יקיים בית המשפט דיון במעמד הצדדים בהקדם האפשרי ולא יאוחר מארבעה עשר ימים מיום מתן הצו". התקנה פורשה בפסיקה כמחייבת דיון בע"פ – בנוכחות הצדדים (ראו: רע"א 1654/05 בנק הפועלים בע"מ נ' אטלי (טרם פורסם) (2005)), והדברים מקבלים משנה חשיבות כאן, כאשר המחלוקת איננה משפטית בלבד, אלא גם עובדתית. בהחלטתי מיום 24.10.07, בה התבקשה תשובת המשיב, הפניתי את תשומת הלב לפסק הדין ברע"א 1654/05 הנ"ל. בתשובתו לא התייחס המשיב לנקודה זו ומכאן שטענת המבקש בהקשר זה – לא הופרכה. יש לציין עוד כי בית המשפט הנכבד קמא דחה, בתאריך 23.10.07, בקשה לעיון חוזר בצו המניעה הזמני (בש"א 11806/07).

3.

הערעור מתקבל איפוא והחלטתו של בית המשפט המחוזי מתבטלת. העניין יחזור לפיכך לבית המשפט המחוזי הנכבד על מנת שיקיים דיון בבקשה לצו מניעה זמני במעמד הצדדים. על הדיון להתקיים תוך זמן קצר כדי לענות על התכלית שבדרישותיה של תקנה 367(א) לתקסד"א. מובן כי כל זכויות הצדדים וטענותיהם שמורות להם והם יוכלו להעלותן בדיון שיתקיים בפני בית המשפט המחוזי הנכבד. על מנת שלא לסכל את סיכויי המשיב לקבל את הסעד המבוקש על ידו, אני מורה כי הצו הארעי האוסר על חילוט הערבות יוסיף להיות בתוקף עד להחלטה החדשה שיקבל בית המשפט המחוזי הנכבד. המשיב יישא בשכר טרחת עורך דינו של המבקש בהליך זה בסך 5,000 ₪, בתוספת מע"מ.