פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8504/12
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשת:
סי.קיו. אם בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עדשים אחזקות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל אביב מיום 20.11.2012 בע"א 13332-11-12
שניתנה על ידי כבוד השופטת י' שבח
בשם המבקשת:
עו"ד י' מזרחי
החלטה
בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 13332-11-12 מיום 20.11.12 בה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום.
1.
בין הצדדים התגלע סכסוך כספי אשר הובא בפני בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' סובל-שלום) . בית המשפט קבע כי על המבקשת לשלם למשיבה סך של 147,000 ש"ח. המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית משפט השלום עד להכרעה בערעור. בית המשפט דחה את הבקשה בשל כך שהוא לא מצא כי נסיבות המקרה מצדיקות סטייה מהכלל לפיו לא נוטים לעכב ביצוע פסק דין כספי.
2.
המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע גם לבית המשפט המחוזי במסגרת הליך הערעור. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שבח) דחה את הבקשה מהטעם שהמבקשת לא הראתה שקיים חשש לכך שהיא לא תוכל להיפרע מהמשיבה במקרה שהערעור יתקבל. המבקשת לא עמדה אפוא בנטל שמוטל עליה בסוג זה של בקשות ולפיכך הבקשה נדחתה.
מכאן הבקשה שלפניי.
3.
המבקשת טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כשלא קיבל את טענתה בדבר החשש שהיא לא תוכל להיפרע מהמשיבה אם היא תזכה בערעור. לדידה, הן מפסק הדין של בית משפט קמא, הן מהאסמכתאות שהגישה לבית המשפט, עולה כי המשיבה חדלת פירעון. על כך מוסיפה המבקשת וטוענת באופן פרטני לגבי מספר אסמכתאות ומסמכים אשר, לדידה, מלמדים על הנזק הבלתי-הפיך שהיא תספוג אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. לבסוף, טוענת המבקשת כי גם בחינת סיכויי הערעור שהגישה צריכה להצדיק היעתרות לבקשתה לעיכוב הביצוע.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות. לדיון בבקשה זו בערכאה שלישית יש מקום רק אם מתעוררות בעטייה שאלות בעלות השלכות משפטיות או ציבוריות רחבות, החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (רע"א 123/08 חניון חיפה נ' מצת אור בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי איננה מגלה כל שאלה כזאת. כל שמדובר הוא על החלטה שלא להורות על עיכוב ביצוע פסק דין כספי עד למתן הכרעה בערעור. בנסיבות דנן אינני סבורה שיש מקום להתערב בהחלטות הערכאות הקודמות אשר לא השתכנעו כי הבקשה עומדת בתנאים הדרושים לשם עיכוב ביצוע. מסגרת של רשות ערעור ב"גלגול שלישי" איננה מיועדת לבירור עובדתי פרטני באשר לכושר הפירעון של צד כזה או אחר במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין.
5.
זאת ועוד. המבקשת סבורה שכיוון שההחלטה דנן ניתנה לראשונה על ידי בית המשפט המחוזי, הרי שיש לראותה כעוסקת בערעור ראשון ולא שני. אין בידי לקבל טענה זו. סוגיית עיכוב הביצוע של פסק הדין נבחנה לגופה בשתי ערכאות. בית משפט זה אינו נוהג להתערב בהחלטות כגון דא כאשר הן נעדרות שאלה משפטית רחבה או שעולה מהן עיוות דין של ממש (והשוו לרע"א 7350/07 לישיצקי נ' סדן (לא פורסמה, 20.12.07)).
בשל כל האמור, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשע"ג (29.11.12).
ש ו פ ט ת