רע"א 8587/11 אברהם אהרוני נ. ציוו טורס חדשה 2000 בע"מ

1.

המבקש היה בעל מניות במשיבה 1 (להלן: החברה ), לאחר שרכש שליש ממניותיה של החברה תמורת 50,000 דולרים. לאחר שנתגלעה מחלוקת בין המבקש לבין המשיבים 5-2 (הם בעלי המניות ומנהלי החברה, להלן: המשיבים ), התנהל משא ומתן בין הצדדים על מכירת חלקו של המבקש בחברה לידי המשיבים. בחודש אוגוסט 2006, חתם המבקש על מסמך ויתור, שבמסגרתו העביר את חלקו בחברה לידי המשיבים, תמורת סכום השקעתו הראשונית.

2.

המבקש הגיש לבית משפט השלום באשדוד תביעה נגד המשיבים, שבגדרה נטען כי הוא חתם על מסמך הוויתור בתנאים של כפייה ועושק, ותחת איומים. המבקש טען כי הוא אולץ להסכים לתמורה הפחותה מהמגיע לו, וביקש לקבל את חשבונות החברה כדי לאמוד את הסכום הראוי. בית משפט השלום (כב' השופט ג' דניאל ) דחה את התביעה, לאחר שמיעת עדויות, בקובעו כי למסמך הוויתור תוקף מחייב. בית המשפט העדיף את גרסת המשיבים וגרסתו של עורך הדין תמיר, שהיה נוכח במעמד החתימה על המסמך, על-פני גרסת המבקש, וקבע כי אין ממש בטענותיו כי חתם על המסמך 'תחת לחץ'. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגנית הנשיא ש' דברת והשופטים א' ואגו ו נ' נצר ) דחה את ערעור המבקש על פסק-דין זה, בקובעו כי הוא מופנה רובו ככולו נגד ממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית.

3.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזר המבקש וטוען כי חתם על מסמך הוויתור בשל עושק. לדבריו, בעת החתימה על המסמך מצבו הרפואי היה בכי רע, והמשיבים ניצלו זאת. כמו-כן, הוא טוען כי מדובר בכפייה כלכלית פסולה. המבקש משליך את יהבו על תוספת בכתב היד שהוסיף מתחת לחתימתו על מסמך הוויתור – "ת.ל", שפירושה 'תחת לחץ'.

4.

דין הבקשה להידחות. רשות ערעור, כידוע, תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). טענות המבקש כי חתם על מסמך הוויתור מתוך כפייה ועושק, מוגבלות כולן לנסיבותיו הפרטניות של המקרה דנן, ואינן מעלות שאלות חדשות המצדיקות מתן רשות ערעור. כמו-כן, מדובר למעשה בהשגה על ממצאי עובדה ומהימנות של בית משפט השלום, שהעדיף את גרסתו של עורך הדין והמשיבים על-פני גרסת המבקש. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, והדברים אמורים ביתר שאת, כאשר מדובר ברשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"א 1203/11 כורש סנטר מוצרי בניין לבית בע"מ נ' ינוביץ , פסקה 5 (לא פורסם, 30.3.2011)).

הבקשה נדחית, משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.