רע"א 8602/13 ROSHEN CONFWCTIONERY CORPORATION נ. JOINT STOCK COMPANY KRAS

1.

המבקשות פנו לבית משפט קמא בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, המורה למשיבות להימנע מלפנות ללקוחותיהן ולטעון בפניהם, בקשר למוצרים של המבקשות, כי המבקשות מפרות כביכול סימני מסחר רשומים.

בית משפט קמא קבע בהחלטתו מיום 19.12.2013, כי הבקשה תשמע במעמד הצדדים ביום 20.1.2014, וכי באותו מועד גם תיערך ישיבת קדם משפט בתובענה העיקרית, בהתאם לתקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). בהתאם לכך הורה בית משפט קמא כי על המשיבות להגיש כתב הגנה לפני מועד הדיון.

2.

על כך נסבה בקשת רשות הערעור שבפני, בגדרה טענו המבקשות כי הבקשה לסעד זמני שהוגשה על ידן דחופה ביותר, שכן נגרם להן נזק נוכח הפניות המאיימות של המשיבות ללקוחותיהן, בעיצומה של "העונה החמה" של מכירות הממתקים לקראת חגיגות הכריסטמס, הסילבסטר וראש השנה האזרחית החדשה. לאור זאת עתרו המבקשות כי בית משפט זה ידון בבקשה עצמה ויורה כמבוקש, וכי בשלב זה יינתן צו ארעי במעמד צד אחד עד לבירור הבקשה.

3.

איני רואה להיעתר לבקשה.

ככל שהמבקשות סבורת כי בקשתן לסעד זמני אינה סובלת דיחוי, היה עליהן לפנות לבית משפט קמא בבקשה לעיון חוזר. קשה להלום כי בית משפט זה ינהל דיון לגופה של בקשה כאשר הדבר לא נעשה כלל בבית משפט קמא, כך שלמעשה החלטתו של בית משפט קמא היא החלטה דיונית גרידא לגבי מועד הדיון, מסוג ההחלטות שאין ליתן לגביהן רשות ערעור על פי סעיף 1(1) ו-1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009.

4.

אשר על כן, ועם כל ההבנה למצוקה הלכאורית של המבקשות, אני דוחה את הבקשה אף ללא צורך בתגובה.

5.

בשולי הדברים אציין, כי תקנה 367(א) לתקנות קובעת כי אם ניתן צו במעמד צד אחד, על בית המשפט לקיים דיון במעמד הצדדים בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ-14 ימים מיום מתן הצו. ברם, לעיתים קרובות, הצורך בקיום דיון דחוף מתעורר דווקא מקום בו בית המשפט לא נעתר לבקשה למתן סעד במעמד צד אחד. במקרים מעין אלה, אני סבור כי ראוי לקבוע את הדיון במעמד הצדדים בהקדם ככל שניתן, וחזקה על בית משפט קמא כי ככל שתוגש בקשה לעיון חוזר ישים לנגד עיניו כלל זה.