פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
862/07
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
אמיר אטינגר
נ ג ד
המשיב:
זכריה חתוכה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל-אביב
מיום
30.11.06
בע"א
2986/06 שניתן על ידי
כבוד השופט א' שילה
בשם המבקש:
עו"ד א' אטינגר
החלטה
1.
מונחת בפניי בקשה ליתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופט א' ש' שילה) לפיו נמחק הערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי, לאחר שלא הופקד במועד הערבון להבטחת הוצאות המשיב. כן מתבקש מתן רשות לערער על החלטה שניתנה בבית המשפט המחוזי בהמשך, ולפיה נדחתה בקשת המבקש לבטל את פסק הדין.
המבקש הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו. רשם בית המשפט המחוזי הורה למבקש להפקיד סך של 15,000 ₪ כערבון להבטחת הוצאות המשיב. לטענת המבקש, "עקב טעות טכנית משרדית ושגגה בעניין המועד", כדבריו, לא הופקד הערבון במועד. בשל אי הפקדת הערבון במועד הורה בית המשפט המחוזי, בהיעדר הצדדים, על מחיקת הערעור. בבקשה טוען המשיב כי הגיש בקשה לביטול פסק הדין, המשיב הגיש תגובתו לבקשה ואז הגיש המבקש בקשה להשיב על תגובת המשיב, אך לדבריו בית המשפט דחה את הבקשה בטרם עיין בתשובת המבקש.
2.
המבקש טוען כי שגה בית המשפט קמא במנעו ממנו את זכות הגישה לערכאות בשל אי הפקדת ערבון. זאת, בפרט כיוון שלדבריו גם אם היה מפקיד את הערבון באיחור, הייתה המטרה שלשמה נקבע הערבון מוגשמת. לפיכך הוא סבור כי היה על בית המשפט המחוזי לאפשר לו לתקן את מחדלו. לדבריו, סיכויי ערעורו לבית המשפט המחוזי גבוהים.
3.
דין הבקשה להידחות.
אכן, דחיית ערעור בשל אי הפקדת ערבון מכוח תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 עשויה לעורר שאלות של ממש באשר לחסימת זכות הגישה לערכאת הערעור (וראו: רע"א 9630/06 א.ד.א. יזמות בע"מ נ' מולטיקו ניהול נכסים (1993) בע"מ , תק-על 2007(1) 1354). יחד עם זאת, כידוע, איחור בהפקדת ערבון אינו עניין של מה בכך (בש"א 2005/97 יהושע נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, תק-על 97(2) 148). המבקש מסתפק בהסברת מחדלו להפקיד את הערבון בטעות משרדית ובשגגה, אך אינו שופך אור מה פשר טענתו זו. טענה זו אף אינה נתמכת בתצהיר, אלא נטענת היא בעלמא. בהיעדר הסבר של ממש לאי הפקדת הערבון, אין מקום לשקול מתן רשות לערער.
הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באייר תשס"ז (25.4.07).
ש ו פ ט ת