פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8660/13
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
דוד בכר
נ ג ד
המשיבה:
לי יבוא ומסחר בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי
בחיפה (כב' השופטת ר'
פוקס) בתיק רע"א 010601-05-13 מיום 24.11.2013
בשם המבקש:
עו"ד אליהו גיגי
החלטה
1.
ביום 5.5.1998 נתן בית משפט השלום בחיפה פסק דין המחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 65,417 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.5.1991 וכן אגרת משפט ושכר טרחת עורך-דין בסך של 10,000 ש"ח. המשיבה לא נקטה בהליכי הוצאה לפועל בסמוך לאחר שניתן פסק הדין. ביום 17.2.2013 עתרה המשיבה, באמצעות מר משה פרי, להוסיף לפסק הדין את מספר הזהות של המבקש, שלא הופיע בו, באופן שיאפשר להוציא את פסק הדין לפועל כעת. בית משפט השלום (כב' הרשם הבכיר נ' זיתוני ) דחה את הבקשה בקובעו כי המשיבה היא חברה מחוקה ובתור שכזו אינה כשרה לחובות וזכויות משפטיות; וכי הבקשה הוגשה בשיהוי. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ר' פוקס ) דן בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה והחליט לקבל את הערעור. נקבע כי משקבע הרשם הבכיר שפסק הדין אכן ניתן נגד המבקש, הרי שיש מקום להעמיד דברים על מכונם ולהוסיף את מספר הזהות שלא צוין בו, וזאת מכוח תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ). הבקשה שלפניי מכוונת לפסק דין זה. נטען במסגרתה כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שנענה לבקשת המשיבה – שאינה אישיות משפטית (חברה בשם דומה לשמה של המשיבה היא חברה מחוקה) – לתקן את הטעות חרף השיהוי שדבק בבקשה.
2.
דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעל חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). אין הבקשה שלפניי עומדת באמת מידה זו ודי בכך כדי לדחותה. מעבר לדרוש יצוין כי סמכות התיקון המוקנית לבית המשפט לפי תקנה 524 לתקנות פורשה כמשתרעת על תיקון טכני שאינו משנה את מהות פסק הדין כגון טעות בשם או במספר תעודת זהות (רע"א 1332/98 אייבי טרנס ספנות בע"מ נ' מאירון שיפינג בע"מ , פ"ד נב(3) 476 , 478 (1998) ) וניתן לעשות שימוש בסמכות זו בכל עת. בית המשפט המחוזי לא ראה לייחס משקל לעובדה שהמשיבה (או חברה בשם דומה לה) היא חברה מחוקה, וראה להוסיף מספר זהות שנשמט לאחר שקבע כי פסק הדין ניתן נגד המבקש. אף אם אניח, לצורך הדיון, כי שגה בית המשפט המחוזי בנקודה זו, הרי שהלכה היא עמנו שטעות ביישום הדין אינה מקימה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לפי אמת המידה הנוהגת.
הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' בשבט התשע"ד (9.1.2014).
ש ו פ ט