פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8675/18
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. עדירן פיורה השקעות (1996) בע"מ
2. ארז אריאל פנחס
3. רבקה פנחס
נ ג ד
המשיבה:
פלג פיתוח מקרקעין בנהריה
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 67155-03-17 שניתנה ביום 27.11.2018 על
ידי כבוד השופט ס' ג'יוסי
בשם המבקשים:
עו"ד ניר גורן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ס' ג'יוסי ) בת"א 67155-03-17 שניתנה ביום 27.11.2018, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לעיון מחדש בהחלטה המאשרת הסכם דיוני שנערך בין המבקשים לבין המשיבה מיום 27.4.2017.
רקע והליכים קודמים
2.
המבקשת 1 היא חברה העוסקת בנדל"ן (להלן: עדירן ) והמבקשים 3-2 הם בעלי מניות בחברה (להלן יחד: המבקשים ). ביום 14.4.2013 נכרת הסכם הלוואה בין עדירן לבין חברת פלג פיתוח מקרקעין בנהריה, היא המשיבה (להלן: פלג ), במסגרתו העמידה פלג לעדירן הלוואה בסך 3,500,000 ש"ח לטובת מיזם פינוי ובינוי (להלן: קרן ההלוואה ), בתמורה ל- 70,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין כל אחת מיחידות הדיור שצפויות להימכר על-ידי עדירן (להלן בהתאמה: תמורת ההלוואה ; הסכם ההלוואה ).
3.
בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות באשר להסכם ההלוואה, שבעקבותיהם הגישה פלג כנגד המבקשים תביעה בסדר דין מקוצר להשבת קרן ההלוואה ולתשלום תמורת ההלוואה, לרבות ריביות והוצאות משפט (להלן: התביעה ). פלג העמידה את תביעתה על סך 8,900,000 ש"ח (להלן: החוב הנטען ). בד בבד עם הגשת התביעה, הגישה פלג בקשה למתן צווי עיקול זמניים כנגד עדירן, ובית המשפט המחוזי הורה על עיקול זמני של נכסיה של עדירן עד לסך של 7,000,000 ₪.
4.
בהמשך לכך, הגיעו הצדדים להסכם דיוני שלפיו תעמיד עדירן בטוחות חלף העיקול הזמני (להלן: הבטוחות ), ובהתאם תשעבד לטובת פלג את זכויותיה בחלקות מספר 178-177 (להלן: חלקות 178-177 ) וכן בחלקה 208 ובנוסף תחתום על הסכמי משכנתא ותרשום הערות אזהרה לביצועם (להלן בהתאמה: הערות האזהרה ; ההסכם הדיוני ). ההסכם הדיוני קיבל תוקף של החלטה על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 27.4.2017.
5.
ביום 16.10.2018 הגישו המבקשים בקשה לבית המשפט המחוזי לעיון מחדש בהסכם הדיוני, במסגרתה ביקשו, בין היתר, כי יוסרו הערות האזהרה שנרשמו על חלקות 178-177, וזאת כנגד תשלום יתרת קרן ההלוואה בסך 3,150,000 ש"ח לידי פלג. בהקשר לכך ציינו המבקשים כי תשלום יתרת קרן ההלוואה כאמור, מותנית, לפי דרישת הבנק, בהסרת הערות האזהרה. עוד טענו המבקשים כי שווי מימוש החלקות האמורות עומד על סך 2,310,000 ש"ח, וזאת על בסיס חוות דעת שמאית משנת 2016.
פלג התנגדה לבקשה וטענה, בעיקרו של דבר, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהירים ובאסמכתאות כנדרש, וכן כי יש בה כדי להפחית מגובה הבטוחות שנועדו להבטחת מלוא החוב הנטען.
החלטת בית המשפט המחוזי
6.
בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה, וקבע כי המבקשים לא הציגו שינוי נסיבות המצדיק ביטול או שינוי את ההסכם הדיוני. בהקשר לכך, בית המשפט המחוזי ציין כי לא הועמדה בפניו חוות דעת שמאית עדכנית המבססת את טענות המבקשים בדבר שווי הבטוחות. לפיכך, נקבע כי בעוד שהמבקשים מציעים להיפרע מיתרת קרן ההלוואה העומדת על כ-3,150,000 ש"ח, הרי שהבטוחות נועדו להבטחת כל סכום אשר ייפסק כנגד המבקשים ככל שהתביעה תתקבל – סכום שעשוי להגיע לידי כ-9,000,000 ש"ח, ומשכך יש לדחות את הבקשה.
על החלטה זו נסבה הבקשה שלפניי.
הבקשה
7.
המבקשים שבים על טענותיהם אשר הועלו בפני בית המשפט המחוזי, ומבהירים כי בקשתם נוגעת אך לחלקות 178-177, אשר לשיטתם היקף הנשייה המרבי של פלג בהן אינו עולה על יתרת קרן ההלוואה. עוד טוענים המבקשים כי חלוף הזמן והעובדה שהצליחו לגייס מימון לפירעון יתרת קרן ההלוואה, מהווים נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה לאשר את ההסכם הדיוני.
דיון והכרעה
8.
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי שנתבקשה תשובת המשיבה.
המבקשים לא הוכיחו כי עלה בידם לצמצם בפועל את החוב הנטען כלפי פלג ולהעמיד בידי פלג את יתרת קרן ההלוואה. כמו כן, המבקשים לא הציגו אסמכתאות לעניין שוויין העדכני של הבטוחות. משכך, בקשת המבקשים לצמצם את גובה העיקולים, ובהתאם, לשחרר חלק מהבטוחות, הקדימה את זמנה, ובצדק דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.
9.
מובן, כי ככל שהמבקשים יקטינו את החוב הנטען על-ידי תשלום יתרת קרן ההלוואה, יהיה מקום להורות על צמצום העיקול והקטנת הבטוחות כנגזרת מכך, וזאת לאחר שהמבקשים ימציאו הערכה עדכנית של שווי הבטוחות.
10.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בשבט התשע"ט (20.1.2019).
ש ו פ ט ת