פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8706/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
אסף רייכר
נ ג ד
המשיב:
בדוש שמעון
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בפתח-תקווה, בת"ק 40392-03, מיום 28.10.10, שניתנה על ידי כבוד
השופט א' יעקב
בשם המבקש:
עו"ד שמואל דבלינגר
החלטה
בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט א' יעקב ), אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה (כב' השופט ה' גרובס ) וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטתו כי הטיפול הרפואי שעבר המבקש נכשל, אף בלא להיזקק לחוות דעת רפואית.
1.
המבקש הוא הבעלים של מכון לטיפול בפטרת כף הרגל. המשיב קיבל טיפול במכון שבבעלות המבקש, ולטענתו, טיפול זה לא עלה יפה, וכתוצאה ממנו – הוא סבל כאבים. על רקע זה, הגיש המשיב תביעה לפיצוי על נזקיו לפני בית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה. בית המשפט לתביעות קטנות קבע בפסק דינו כי השתכנע שהטיפול שקיבל המשיב נכשל, וכי למשיב נגרם סבל בשל כך. על רקע זה, פסק בית המשפט כי המבקש ישלם למשיב 7,000 ₪ לכיסוי הוצאתו הכספית ולשם פיצויו בגין סבלו. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, שבגדרה טען כי לשם הוכחת טענתו, היה על המשיב להביא בפני בית המשפט חוות דעת רפואית. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש, לאחר שקבע כי משמדובר בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות, הרי שבית המשפט אינו מחויב לבסס את החלטתו על דיני הראיות ותקנות סדרי הדין, ודי בכך שנתן את אמונו והשתכנע מטענותיו של אחד הצדדים.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוען המבקש כי התביעה נושא הבקשה הינה תביעה נזיקית בעניין שברפואה. לגישתו, בתביעות מעין אלה, שומה על בעל הדין המבקש להוכיח טענתו, לצרף תעודת רופא או חוות דעת מומחה לתביעה,
בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), תהא הערכאה הדנה בכך אשר תהא. לדברי המבקש, הסוגיה שהוא מעלה נושאת עימה חשיבות משפטית רחבה, שכן טרם נקבעה הלכה בשאלת חלותה של תקנה 127 האמורה בהליכים בבית המשפט לתביעות קטנות, ואשר על-כן, יש להיעתר לבקשתו.
3.
דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תיוחד למקרים שבהם הבקשה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים (ר "ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפנינו מלינה על אי היזקקות בית המשפט לתביעות קטנות לתקנות סדר הדין האזרחי. דא עקא, שבית המשפט לתביעות קטנות איננו כפוף לדיני הראיות ולסדרי הדין החלים, בדרך כלל, בהליך משפטי (רע"א 9527/09
שורשי נ' עירית פתח תקוה (לא פורסם, 12.9.10)). וכך קובע בהקשר זה סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 :
ראיות וסדרי דין
(א)
בית משפט לתביעות קטנות יהיה רשאי לקבל ראיה אף אם לא היתה קבילה בבית משפט אחר; אין בהוראה זו כדי לגרוע מדיני חסינות עדים וראיות חסויות.
עוד נפסק, כי אין מניעה שיהיו לבית המשפט לתביעות קטנות כללי דיון עצמאיים, שונים מהכללים המחייבים בבתי-משפט השלום הרגילים (ראו רע"א 292/93 סרבוז נ'
ע' אופק בע"מ , פ"ד מח(3) 177, 186 (1994)).
בנסיבות אלה, אין לומר כי בקשה זו מעוררת שאלה כללית המצדיקה מתן רשות ערעור וקיום דיון בגלגול שלישי על-פי אמת המידה שעליה עמדנו, ומן הטעם הזה – דינה להדחות.
משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
נ יתנה היום, ו' בטבת התשע"א (13.12.10).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
10087060_M01.doc
נב
מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il