החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8706/99 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ. ש.ב. קרישפין "פעמון בל" בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור על סירוב לצו מניעה זמני בסימן מסחרבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב שלא נעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק צו מניעה זמני נגד המשיבות בשימוש בשם אפולו למקררים ומזגנים. בית המשפט העליון קבע כי המשיבות אינן מייצרות או משווקות מקררים בשם זה ואין מקום להתערב בקביעה שאין תועלת בסעד נגדן בשל שימוש של גוף שלישי. הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בהוצאות של 5,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת משווקת מקררים בשם אפולו ואוחזת בסימן מסחר רשום למקררים ומזגנים. המשיבות עוסקות בייבוא ובשיווק מוצרי צריכה ובייצור תנורי בישול ואפייה בשם אפולו. גוף שלישי הציע מקפיאים בשם אפולו, והמבקשת עתרה לצו מניעה זמני נגד המשיבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא להורות למשיבות להימנע משימוש בשם או בסימן אפולו במקררים ומזגנים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי המשיבות אינן מייצרות או משווקות מקררים הנושאים את השם אפולו ואינן מחקות את סימן המסחר, ואין תועלת בסעד כנגד המשיבות בשל שימוש צד שלישי

    ״בית המשפט המחוזי מצא כי המשיבות אינן מייצרות ואינן משווקות מקררים למיניהם הנושאים את השם אפולו, וממילא אינן מחקות את סימן המסחר של המבקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • סימן מסחר
  • שם המותג אפולו
  • הוצאות
  • מקררים
  • מזגנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8706/99

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המ

בקשת

:

תדיראן מוצרי צריכה בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

ש.ב. קרישפין "פעמון בל" בע"מ

2.

בל אפולו בע"מ

בקשת

ראשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 7.11.99 בבש"א 58904/99

שניתנה

על ידי כבוד השופט י' זפט

בשם

המבקשת: עו"ד נחמן כהן-צדק

בשם

המשיבות: עו"ד ד"ר י' וינרוט ושות'

החלטה

1.המבקשת, תדיראן מוצרי צריכה בע"מ, משווקת החל משנת 1995 מקררים הנושאים את שם המותג "אפולו". המבקשת אוחזת גם בסימן מסחר רשום המתייחס למקררים ומזגנים - "אפולו תדיראן". המשיבה 1, ש.ב. קרישפין פעמון בל בע"מ, עוסקת ביבוא ובשיווק מוצרי צריכה חשמליים.

המשיבה 2, בל אפולו בע"מ, מייצרת מזה שנים רבות תנורי בישול ואפייה, ששם המותג שלהם "אפולו".

משהחל לאחרונה גוף, המכונה קבוצת סקאל, שאינו בעל דין בהתדיינות נשוא הבקשה היום, להציע למכירה מקפיאים בשם "אפולו", הגישה המבקשת כנגד שתי המשיבות תובענה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שעניינה בקשה למתן חשבונות, בקשה לצו מניעה, ובצד אלה: תביעה כספית. במסגרת התובענה בקשה המבקשת כי ינתן צו מניעה זמני שיורה למשיבות להימנע מלעשות שימוש בשם או בסימן "אפולו" בכל הקשור למקררים למיניהם ולמזגנים.

בית המשפט המחוזי לא נעתר לבקשה זו. כנגד החלטתו עותרת המבקשת ליתן לה רשות לערער.

2.דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי מצא כי המשיבות אינן מייצרות ואינן משווקות מקררים למיניהם הנושאים את השם אפולו, וממילא אינן מחקות את סימן המסחר של המבקשת. העובדה ש"קבוצת סקאל" עושה שימוש בשם זה, והעובדה שקבוצה זו ראתה חובה לעצמה לשלם למשיבות תמלוגים אין בה, כך קבע בית המשפט המחוזי, כדי למנוע מן המבקשת לבקש סעדים מתאימים כנגד קבוצת סקאל. בית המשפט מצא כי אין תועלת בפעולה עקיפה כנגד סקאל באמצעות סעד המתבקש כנגד המשיבות דווקא.

בקביעה זו אין מקום להתערב. ובוודאי כך בשלב זה של המשפט.

הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסכום כולל של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום, טז' באייר תש"ס (21.5.2000).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99087060.

W02

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 58904/99

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בקביעת הערכאה הדיונית כי המשיבות אינן מייצרות או משווקות מקררים הנושאים את השם אפולו ואינן מחקות את סימן המסחר, ואין תועלת בסעד כנגד המשיבות בשל שימוש צד שלישי