רע"א 8708/15 נאהד קבהא נ. תולי אחזקות בע"מ

1.

בבית משפט השלום בחדרה התבררו שני הליכים שעניינם בטענת המבקשים לפיה המשיבה, חברה שבה עבד המבקש 2 (להלן: המבקש ), מכרה למבקשים רכב בתמורה ל- 68,000 ₪. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי הרכב מושא המחלוקת נרשם על שם המבקשת 1, אשתו של המבקש (להלן: המבקשת ), בסניף בנק הדואר בערערה, וכי חרף זאת הרכב נותר בחזקתה של המשיבה.

2.

בית משפט השלום (כב' השופטת ה' אסיף ) שמע עדויות מטעם שני הצדדים וקבע כי לא ניתן להאמין למי מהם, שכן כל העדויות היו רצופות סתירות והותירו רושם לא מהימן. על כן קבע בית המשפט כי יש להכריע במקרה זה על פי נטלי הוכחה. בהתאם קבע כי נטל ההוכחה רובץ לפתחה של המשיבה, משום שהרכב נרשם על שמה של המבקשת, ולא הוצגו ראיות לסתירת החזקה בדבר תקינות המעשה המינהלי שעומדת לסניף בנק הדואר לפיה רישום הבעלות נעשה על סמך מסמכים אמִתיים. נקבע כי המשיבה לא עמדה בנטל זה.

3.

ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי התקבל (כב' השופטות י' וילנר ,

ר' למלשטריך-לטר ו- ת' נאות-פרי ). בפסק דין מפורט ומנומק קבע בית המשפט, כי חזקת תקינות המעשה המינהלי העומדת לסניף בנק הדואר, שלא נסתרה במקרה זה, אינה מעלה ואינה מורידה בנוגע לשאלה - שהיא הצריכה להכרעה - האם המסמכים שהוצגו לסניף בנק הדואר לצורך העברת הבעלות ברכב היו אמִתיים. בית המשפט קבע, כי בנסיבות הענין הצליחה המשיבה - שעליה רבץ הנטל הראשוני - להוכיח קיומם של "אותות של ספק", כלשונו, באמִתותה של העסקה בין המבקשים למשיבה, וזאת בין היתר לנוכח סתירות בעדותו של המבקש , העדרו של ייפוי כוח ("המסמך המכונן" בפרשה), ההחזקה בפועל של הרכב שנותרה בידי המשיבה וכן לנוכח כך שהמשיבה נדרשה להוכיח עובדות "שליליות" (היינו, שלא נמסר ייפוי כוח ושלא התקבלו כספים) ורף ההוכחה בכגון דא הוא נמוך יותר. לפיכך נקבע כי המשיבה עמדה בנטל הראשוני שרבץ לפתחה, כי הנטל עבר לכתפי המבקשים וכי הם לא עמדו בו. מעבר לכך - ובניגוד לעמדתו של בית משפט השלום - נקבע כי גם אם הנטל היה ממשיך לרבוץ על כתפי המשיבה, הרי שגרסתה עדיפה על גרסתם של המבקשים, וכי גם לפיכך יש להכריע לטובתה. תוצאת פסק הדין הייתה אפוא ביטול רישום הרכב על שם המבקשת והעברתו על שם המשיבה.

4.

על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. בבקשה נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא שגוי וכי יש מקום לבטלו. בין היתר נטען כי בית המשפט המחוזי התעלם מחזקת תקינות המעשה המינהלי, שלא נסתרה גם לדידו של בית המשפט, וקבע - בשגגה - כי אין היא משליכה על שאלת נטלי ההוכחה. בנוסף נטען כי המשיבה לא הרימה את נטל ההוכחה שרבץ לפתחה שהוא נטל הוכחה מוגבר לנוכח טענתה כי יסוד העסקה במרמה.

5.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל כאשר מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). בעניינו לא מתעוררת כל שאלה כאמור. בית המשפט המחוזי יישם את ההלכות הנוגעות לנטלי ההוכחה על נסיבות המקרה הקונקרטי, והכרעתו לפיה חזקת תקינות המעשה המינהלי אינה מעלה ואינה מורידה לשאלה שבמחלוקת, לא מנותקת אף היא מנסיבות אלה. יתר על כן, בשונה מבית משפט השלום, קבע בית המשפט המחוזי כי לשיטתו ניתן היה להגיע לאותה מסקנה גם משום שגרסתה של המשיבה עדיפה על גרסתם של המבקשים, כך שגם במנותק משאלת נטלי ההוכחה (הנדרשת רק כאשר כפות המאזניים מעוינות, ראו: רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז – מפעל תחבורה בע"מ , פסקאות 12-11 (5.5.2013)) היה מקום לקבל את ערעורה של המשיבה. אין ספק כי גם הכרעה עובדתית זו נטועה בנסיבות הקונקרטיות של המקרה ולא מעוררת כל שאלה כללית. לא מצאתי הצדקה אפוא ליתן רשות ערעור.

6.

הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.