רע"א 875/08 מאיר אוזן נ. כלל חב' לביטוח בע''מ

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי במסגרת בירור בקשת המבקש לתשלום תכוף בקשר לתאונת דרכים בה נפגע בשנת 2005. על פי האמור בהחלטה, הסכימו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, לכך שלמבקש ישולם סכום של 15,000 ₪ בתוספת שכר טרחת עורך דין, בבקשה לרשות ערעור טוען המבקש כי יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי ולקבל את בקשתו לתשלום תכוף במלואה. בבקשה לפניי טוען המבקש כי אין באפשרותו אמצעים כלכליים לשלם אגרה ולהפקיד ערבון. הוא מפרט את מצבו הבריאותי והכלכלי הקשה, את דלות הכנסותיו והיקף חובותיו ומציין כי הוכרז כחייב מוגבל באמצעים בהליכי הוצאה לפועל. המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה כי סיכויי הבקשה לרשות ערעור להתקבל הינם אפסיים.

2.

דומה כי אין מחלוקת לגבי מצבו הכלכלי של המבקש . ואמנם, עיון בבקשה ובאסמכתאות שצורפו לה מעלה תמונה של דלות כלכלית. הכרזתו כחייב מוגבל באמצעים אף מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתו של המבקש לשלם אגרה (תקנה 14(ד)(2) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007). במצב דברים זה, ניתן בזאת פטור מאגרה, כמבוקש. אשר לבקשה לפטור מערבון, לשם העתרות לבקשה אין די בדלות כלכלית ויש צורך לאמוד את סיכויי ההליך. עיון בפרוטוקול הדיון, בהחלטתו של בית משפט קמא ובבקשה לרשות ערעור מעלה כי על פני הדברים אין בסיכויי ההליך שבכותרת כדי לפטור את המבקש מהפקדת ערבון. החלטת בית המשפט בעניין התשלום התכוף ניתנה בהסכמת המבקש, שהיה מיוצג, ולאחר היוועצות בינו לבין באת כוחו (עו"ד מנדלבוים). בבקשה לרשות ערעור אין התייחסות לכך שמ דובר בהחלטה מוסכמת וכל הנטען בה נסוב על סכום התשלום התכוף גופו. אמנם, בתשובת המבקש לתגובת המשיב (מיום 26.2.2008) נטען כי סכום התשלום התכוף לא היה על דעתו, אך ספק רב אם יש בנימוקים אלה כדי להצדיק ביטולה של החלטת בית המשפט קמא. יחד עם זאת, בשים לב לכך שאין מחלוקת לגבי מצבו הכלכלי של המבקש, להיקפו הצר של ההליך ולמעמדם היחסי של הצדדים, יועמד הערבון על סך של 2,000 ₪. הערבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא- ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.