החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 875/08 מאיר אוזן נ. כלל חב' לביטוח בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תשלום תכוף במסגרת תביעהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שחייבה את המשיבים בתשלום תכוף של 15,000 ש"ח, שנקבע בהסכמת הצדדים. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב, שכן המבקש לא חזר בו מההסכמה בעת שניתנה לו האפשרות לכך. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות, ונפתחה אפשרות לפנות לבית המשפט המחוזי לשינוי הסכום לעתיד.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה לשלם למבקש 15,000 ש"ח כתשלום תכוף במסגרת תביעתו, והסכום נקבע לפי המלצה שנוסחה בהחלטה. מן ההחלטה והפרוטוקול עלה שמדובר למעשה בהסכם בין הצדדים. המבקש טען כי לא נתן הסכמה לסכום וכי הסכום הראוי גבוה בהרבה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי לפיה ישלמו המשיבים למבקש תשלום תכוף בסך 15,000 ש"ח, כאשר הסכום נקבע על דעת הצדדים ובהסכמה?

הלכות

  1. 1

    החלטה שניתנה על דעת הצדדים ולאחר היוועצות ביניהם, ללא השגה מצד המבקש על ההסכמה בזמן אמת, אינה מצדיקה התערבות בערכאת הערעור.

    ״ההחלטה ניתנה כך נראה על פי האמור בה וכעולה מן הפרוטוקול על דעת הצדדים ולאחר היוועצות שערכו ביניהם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • תשלום תכוף
  • שינוי סכום התשלום
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

875/08

בפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין

המבקש:

מאיר אוזן

נ ג ד

המשיבה:

כלל חברה לביטוח בע''מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

מיום 6.1.08 בת.א. 2618/06 שניתנה על-ידי כבוד השופטת צ' ברון

בשם המבקש:

לעצמו

בשם המשיבה:

עו"ד אורי ירון

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת צ' ברון) לפיה ישלמו המשיבים למבקש 15,000 ש"ח, כתשלום תכוף במסגרת תביעתו של המבקש אותם. בית המשפט ציין בהחלטתו כי הסכום נקבע "לפי המלצתו", ומן ההחלטה והפרוטוקול עולה שלמעשה מ דובר בהסכם בין הצדדים. היום משיג המבקש – הטוען לעצמו – על החלטה זו וגורס, בין השאר, כי למעשה לא ניתנה הסכמתו שלו לסכום שנקבע. לגוף העניין הוא סבור כי הסכום שראוי לשלמו גבוה בהרבה.

לא מצאתי טעם לקבל את הבקשה. כאמור, ההחלטה ניתנה כך נראה – על פי האמור בה וכעולה מן הפרוטוקול – על דעת הצדדים ולאחר היוועצות שערכו ביניהם. לצד שכנגד, אך לא למבקש, נתנה הרשות לחזור בו מן ההסכמה, אך הוא בחר שלא לעשות כן. אשר למבקש, אין בטענותיו כדי להביא להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי בנסיבות העניין. אוסיף כי בכך אין בהכרח כדי למנוע מן המבקש לפנות לבית המשפט המחוזי, בבקשה מתאימה לשינוי סכום התשלום מכאן ולהבא, הכל בכפוף להוראות החוק בעניין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא יעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ז באלול התשס"ח (16.9.2008).

המשנה-לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה שניתנה על דעת הצדדים ולאחר היוועצות ביניהם, ללא השגה מצד המבקש על ההסכמה בזמן אמת, אינה מצדיקה התערבות בערכאת הערעור.