רע"א 8797/06 ארתור שפל נ. רובשן אקימוב

לפני בקשה להגשת בקשת רשות לערער מתוקנת וכן בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 16.1.07.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לדחות בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית משפט השלום לפיו נדחתה בקשתם של המבקשים לביטול פסק דין שניתן בהעדרם. ההליך שבכותרת הוגש ביום 26.10.06. ביום 15.11.06 הוגשה מטעם המבקשים בקשה לפטור מערבון. בהחלטתי מיום 16.1.07 נקבע כי המבקשים לא עמדו בנטל הנדרש להוכחת מצבם הכלכלי וכן כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים. יחד עם זאת, הערבון הופחת והועמד על סך של 6,000 ₪. אדון תחילה בבקשה להגשת בקשת רשות לערער מתוקנת.

2.

בבקשת המבקשים להגשת בקשת רשות לערער מתוקנת נטען כי הבקשה מוגשת נוכח השינוי בייצוגם של המבקשים, אשר מיוצגים כעת על ידי עורך דין שמונה מטעם הלשכה לסיוע משפטי. לטענת ב"כ המבקשים, ייצוגם הכושל של המבקשים בהליכים הקודמים שהתנהלו בין הצדדים ואי העלאתן של טענות רלבנטיות הם שהביאו לדחיית בקשותיהם. המשיבים מתנגדים לבקשה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אין ממש בטענת המשיב 1 לפיה על המבקשים היה להגיש בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות לערער. לפי הנתונים שלפני, ההליך שבכותרת הוגש בתוך המועד הקבוע בדין להגשתו. בקשת המבקשים הינה לתיקון כתב בי דין ולשם כך אין הם נדרשים להגיש בקשה למתן ארכה. אשר לטענות המשיבים לגוף העניין, מבלי לחוות דעה בעניין זה, אין מקומן בהליך שלפני. המשיבים יוכלו להעלותן בפני השופט או ההרכב אשר ידון בתיק כאשר תינתן להם זכות טיעון. בהתחשב בשלב הדיוני המוקדם בו נמצא הליך זה, בטרם התבקשו המשיבים להגיב לבקשה למתן רשות לערער, איני מוצאת שיש להם אינטרס נגדי המצדיק את דחיית הבקשה. הבקשה מתקבלת, אפוא. המזכירות תתייק את הבקשה המתוקנת למתן רשות לערער בתיק השופט.

4.

אשר לבקשה לעיון חוזר בהחלטתי לחייב את המבקשים בהפקדת ערבון. אקדים ואציין כי אין בידי לקבל את טענת המשיבים לפיה דין ההליך להידחות על הסף בהעדר הפקדת ערבון. החלטתי בבקשת המבקשים לפטור מהפקדת ערבון הומצאה להם, לטענתם, ביום 4.2.07. הבקשה לעיון חוזר הוגשה לבית המשפט ביום 19.2.07. במצב דברים זה, וכן בשים לב לכך שדחיית ההליך בהעדר הפקדת ערבון הינה סמכות בלתי שגרתית אשר מופעלת רק במקרים המצדיקים זאת, לא היה מקום לדחיית ההליך בשל אי הפקדת ערבון. אוסיף, כי למבקשים אף טרם נשלחה התראה בעניין זה ממזכירות בית המשפט. אשר לבקשה לגופה. כמובהר לעיל, בקשת המבקשים לפטור מערבון נדחתה, בין היתר, בשל העדר תשתית עובדתית מספקת בדבר מצבם הכלכלי. לבקשה הנוכחית צורפו דפי חשבון בנק של המבקשים, מכתב מטעם הבנק המבטל את מסגרת האשראי שהוענקה להם, חוזה שכירות וכן העתק של חשבונות מים וארנונה. ברגיל, בקשה לעיון חוזר אינה מיועדת לעריכת מקצה שיפורים, וזאת במיוחד במקרים, כגון המקרה דנן, בהם בעת הגשת הבקשה היו המבקשים מיוצגים על ידי עורך דין. חרף האמור, בתגובת המשיבים אין התייחסות לגופו של עניין לתשתית העובדתית שהוצגה בבקשה לעיון חוזר, ובנסיבות העניין איני סבורה שנכון להתעלם מהתמונה הכללית של דלות כלכלית העולה מאסמכתאות שצורפו. אוסיף, כי מינוי עורך דין למבקשים מטעם הלשכה לסיוע משפטי, לאחר מתן החלטתי המקורית, תומך אף הוא בהיעתרות לבקשה. יחד עם זאת, אין מקום לשינוי החלטתי בדבר סיכויי ההליך. בשים לב לאסמכתאות שהובאו לפני, יועמד הערבון על סך של 3,000 ₪ אשר יופקדו תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.