רע"א 8799/16 רע"א 8799/16

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.10.2016 (רע"א 71143-09-16, השופטת א' כהן ) . בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 21.8.2016 (ת"א 53621-10-12, השופטת הבכירה ד' קוברסקי ).

2.המשיבה, לאונרדו נ.ת.ר.ה בע"מ (להלן: לאונרדו ), הגישה תביעה לתשלום סך של 196,343 שקל כנגד המבקשת, פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ (להלן: פרי ירוחם ). בתביעה נטען כי היא נסבה על חוב שמקורו בעבודות שביצעה לאונרדו בנכס המצוי בבעלות פרי ירוחם. פרי ירוחם הגישה, מצידה, תביעה שכנגד על סך 1,102,946 שקל, במסגרתה טענה, בין היתר, כי לאונרדו לא עמדה בלוחות הזמנים שנקבעו וכי נפלו ליקויים בעבודה שביצעה לאונרדו (שהאומדן לגביהם מטעם פרי ירוחם היה בסך של 616,946

שקל).

3.בישיבת קדם משפט שהתקיימה בבית משפט השלום ביום 6.11.2013 הוסכם למנות את אינג' יוסף גולדקלנג (להלן: גולדקלנג ) למגשר. הליך הגישור לא צלח. ביום 19.1.2015 התקיים דיון נוסף בנושא בבית משפט השלום ובו הוצע כי גולדקלנג ימונה כמומחה מטעם בית המשפט ויערוך חוות דעת מטעמו לגבי אומדן עלות הליקויים בעבודות שביצעה לאונרדו. באי-כוח הצדדים הסכימו להצעת בית המשפט. יצוין כבר עתה כי לטענת פרי ירוחם – אף שאין לכך ביטוי בפרוטוקול הדיון – בא-כוחה ביקש להחליט בעניין לאחר היוועצות במרשתו אך בית המשפט לא נענה לבקשתו. מכל מקום, בו ביום הגישה פרי ירוחם בקשה לבטל את מינויו של המומחה. ביום 20.1.2015 נתן בית משפט השלום החלטה נוספת ובה נאמר כי "המומחה אינו חייב להיות מגשר של הצדדים אם אין הסכמה בעניין זה" (להלן: ההחלטה שבמחלוקת ).

4.ביום 3.3.2015 הוגשה לבית משפט השלום חוות דעת שנערכה על-ידי גולדקלנג מתוקף המינוי שקיבל. בחוות דעת זו נקבע כי אומדן עלות הליקויים שנגרמו לפרי ירוחם עומד על 4,500 שקל בלבד.

5.מיד לאחר הגשת חוות הדעת הגישה פרי ירוחם בקשה נוספת לביטול מינויו של המומחה. בבקשה זו היא ציינה כי הופתעה מהגשת חוות הדעת לאחר שהגישה בקשה לביטול מינויו של גולדקלנג כמומחה, וכי התרשמה שהחלטתו של בית משפט השלום מיום 20.1.2015 קיבלה את בקשתה זו. פרי ירוחם הוסיפה והסבירה, לגוף הדברים, כי השימוש של המומחה במידע שהגיע אליו במסגרת הליך הגישור פוגם בחוות דעתו. מנגד, לאונרדו טענה כי החלטתו האמורה של בית משפט השלום לא נסבה על ביטול מינויו של המומחה, וכי מכל מקום לא ניתן להגיש בקשה לפסילת מינוי מומחה לאחר שהוגשה חוות הדעת מטעמו. יצוין כי אף גולדקלנג עצמו הגיב לטענותיה של פרי ירוחם וציין כי קיבל הוראה מבא-כוחה של לאונרדו להשלים את חוות הדעת ללא פגישה נוספת. עוד הוא ציין כי לא נפגש עם אחד הצדדים בנפרד ולא נחשף למסמכים מטעם אחד הצדדים ללא נוכחות של הצד השני.

6 . בהחלטה העומדת ביסוד ההליך דנן דחה בית משפט השלום את בקשתה של פרי ירוחם לביטול מינויו של המומחה. בית משפט השלום קבע כי חוות דעת מומחה תיפסל במקרים חריגים בלבד שבהם נפל פגם בהתנהלותו של המומחה היורד לשורש העניין או שיש בו כדי לגרום עיוות דין. לשיטתו של בית משפט השלום אין זה המצב במקרה הנוכחי. בית משפט השלום הוסיף וקבע כי פרי ירוחם לא פירטה מהו המידע שאליו נחשף המומחה במסגרת הליך הגישור ובאיזה אופן גרמה לו החשיפה לעיוות דין. לבסוף, בית משפט השלום קבע כי פרי ירוחם רשאית להפנות שאלות הבהרה למומחה ואף לזמנו לחקירה לגבי חוות דעתו.

7.פרי ירוחם הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום וזו נדחתה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי עיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט השלום מלמד כי המינוי נעשה בהסכמה, וכי לא הוגשה בקשה לתיקון הפרוטוקול. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי אף אם נוסח ההחלטה שבמחלוקת אינו ברור כל צורכו, אי-אפשר לקרוא לתוכו הוראה שעניינה ביטול מינויו של המומחה . לגופם של דברים, בית המשפט המחוזי קבע כי בנסיבות שבהן מינוי המומחה נעשה בהסכמה, המומחה לא נפגש עם מי מהצדדים ללא נוכחות הצד שכנגד, ולא הוצג לבית משפט השלום הסבר באשר למידע שאליו נחשף המומחה ולבעייתיות הטמונה בו לכאורה, לא נמצאה עילה לפסול את המומחה.

8.הבקשה שבפני נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. פרי ירוחם סבורה כי קבלת חוות דעתו של המומחה תגרום לה לעיוות דין קשה ותסב לה נזק בלתי-הפיך. לגופם של דברים, פרי ירוחם טוענת כי בית משפט השלום שגה בכך שמינה את המומחה למרות התנגדותה. העיתוי של הגשת הבקשה המקורית לביטול המינוי – ביום שבו הוחלט על המינוי של גולדקלנג כמומחה – מעיד לטענתה על היעדר הסכמה מצדה למינוי. בנוסף, פרי ירוחם טוענת כי הפרשנות ההגיונית היחידה להחלטה שבמחלוקת היא פסילת מינויו של גולדקלנג כ מומחה ולא כמגשר, בהתחשב בכך שבמועד מתן ההחלטה הוא כבר לא שימש כמגשר, ובשים לב לעובדה שההחלטה ניתנה בתגובה לבקשה לביטול מינויו של המומחה. כמו כן, פרי ירוחם טוענת כי ביטול מינויו של המומחה במקרה זה נתמך אף בהוראות תקנה 5(ד) לתקנות בתי המשפט (גישור), התשנ"ג-1993, שבה נקבע כי " המגשר לא ישתמש בכל מידע שנמסר לו במהלך הגישור, שלא יכול היה לקבלו בדרך אחרת במאמץ סביר, לכל מטרה זולת הגישור ".

9.פרי ירוחם מוסיפה ומצביעה על כך שגולדקלנג קיבל הנחייה מלאונרדו להשלים את חוות הדעת, ללא הסכמתה, וכן טוענת כי במהלך חיבור חוות הדעת הוא פעל על-פי הנחיותיה של לאונרדו בלבד. לטענת פרי ירוחם, האפשרות שתינתן לה להגיש שאלות הבהרה למומחה אינה מרפאת את הפגמים שנפלו בהליך מינויו. בנוסף, פרי ירוחם חוזרת וטוענת כי את המידע שחשפה בפני גולדקלנג בכובעו כמגשר לא הייתה חושפת בפניו בתוקף תפקידו כמומחה.

10.לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה שדין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת לאונרדו. כלל ידוע הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). דברים אלה מקבלים משנה תוקף כאשר מדובר בבקשה שנסבה על דיון בגלגול שלישי על החלטת ביניים (ראו לדוגמה: רע"א 6620/13 וינר נ' שרוט , פסקה 9 (17.10.2013)) . פרי ירוחם הציגה קשיים שנפלו בהליך המינוי של המומחה ואת אי-ההבנות שהתגלו לאורכו של ההליך. אולם, חלק ניכר מקשיים אלה רובצים לפתחה. מבלי להיכנס לעובי הקורה רק אציין כי, ככלל, המועד הראוי לביטול מינוי של מומחה הוא טרם הגשת חוות דעת. בפני פרי ירוחם הייתה פתוחה הדלת להגיש בקשת להבהרתה של ההחלטה שבמחלוקת עוד בשלב מקדמי זה ובכך להבהיר את המצב שנוצר. אם הייתה פועלת בדרך זו, היה באפשרותה לנסות לתקוף את מינוי המומחה בשלב הראוי ולא בדיעבד לאחר שתוצאות חוות דעתו ידועות. התנהלותה הדיונית הביאה לכך שהבקשה לביטול המומחה נדונה על-ידי ערכאת הערעור רק לאחר הגשת חוות דעתו של המומחה. מכל מקום, פרי ירוחם לא הסבירה מדוע חשיפת המידע האמור בפני המומחה תסב לה עיוות דין חמור ולכן אני סבורה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

11.אכן, במבט לעתיד דומה שניתן להפיק לקחים ממקרה זה. מינויו כמומחה של מי ששימש כמגשר הוא מינוי רגיש שראוי לוודא קיומה של הסכמה מלאה ושלמה לו. כמו כן, ראוי כי החלטות של בתי המשפט יציינו ב"רחל בתך הקטנה" האם הבקשה שביסודן "מתקבלת" או "נדחית". אולם, אין בכל אלה כדי להצדיק התערבות בהחלטה דיונית מובהקת בגלגול שלישי, ומבלי שהתרשמתי כי נגרם לפרי ירוחם עיוות דין.

12.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, משלא התבקשה תגובתה של לאונרדו, אין צו להוצאות.