פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
8806/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
עפר הגליל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אלרון
פרויקטים ויזמות בנייה בע"מ
2. אלרון (מסיקה ובניו) שיווק והשקעות בע"מ
3. מוריס מסיקה
4. רפאל אלמקייס
5. חאלד אבו-ראס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בנצרת מיום 22.7.2003 בבש"א 2375/00, ת.א. 558/98 שניתנה על ידי
כבוד השופטת גבריאלה (דה-ליאו) לוי
בשם המבקשת: עו"ד יואב
סלומון
בשם המשיבים 4-1: עו"ד
ע' גראור
עו"ד
אטיאס, מאיר ופרוכטר
החלטה
1.במסגרת הליך המתקיים בבית המשפט המחוזי בנצרת, בין הצדדים כאן, הוגשה חוות-דעת של מומחה מטעם בית המשפט - המהנדס ד"ר עמי גלזמן - בנוגע לחשבון שהגישה המבקשת למשיבים, לאחר שהסתיימה התקשרות ביניהם לביצוע עבודות קבלנות. המשיבים ביקשו לבטל את חוות-הדעת, ובית המשפט נעתר לבקשתם, בקבעו כי המומחה נתן את חוות-דעתו בהתבסס על בקשה לתיקון כתב התביעה, שהובאה לידיעתו, אך זאת, בטרם הוגש כתב התביעה המתוקן לבית המשפט, וממילא – בטרם הוגש כתב הגנה מתוקן, בלא שהוגשו תצהירים מתאימים ובלא שנתאפשר למשיבים להתייחס לאמור בכתב התביעה המתוקן. בית המשפט המחוזי קבע, בעניין זה, כי:
"מדובר בהליך בלתי תקין, ששלל את זכותן של המבקשים [המשיבים כאן] להשמיע טענותיהם שכנגד.
...
המומחה התבקש להכריע רק בשאלות בתחום מומחיותו, וממילא בעובדה שהתייחס לחומר שהוגש במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה גלומה החלטה שיפוטית המקבלת את החומר הזה, ואינה מתייחסת לזכותו של הצד האחר להגשת כתב הגנה מתוקן, ותצהירים וטיעונים בהתאם.
זוהי פגיעה בעקרונות בסיסיים המקובלות בשיטתנו, ובכל שיטת משפט, פגיעה הגורמת לעיוות דין במלוא מובן המילה".
בנסיבות אלה, קבע בית המשפט כי אין מנוס מביטול חוות-הדעת.
כנגד החלטה זו משיגה המבקשת. לטענתה, בפועל התייחסו המשיבים לטענות שנוספו בכתב התביעה המתוקן. זאת ועוד, המשיבים שילמו את חלקם בשכר טרחתו של המומחה, ובכך, לטענת המבקשת, גילו דעתם כי טענותיהם בפני המומחה מוצו. לטענת המבקשת, המשיבים הניחו כי המומחה לא יתייחס לתיקון התביעה, ועתה אין להם אלא להלין על עצמם. מכל מקום, כך גורסת המבקשת, טענות המשיבים לעניין כתב התביעה המתוקן אינן מעלות ואינן מורידות.
דין הבקשה להידחות. אין זה מדרכו של בית המשפט שלערעור להתערב בהחלטות כגון זו שבפנינו. על אחת כמה וכמה, כאשר בית המשפט המחוזי קבע בלשון מפורשת, לאחר ששמע את טענות הצדדים, כי מן המשיבים נשללה זכות הטיעון בפני המומחה. בית המשפט הבהיר, כי המומחה נתן את חוות-דעתו על יסוד חומר שהוגש לו ביחס לבקשה לתיקון כתב תביעה, אך זאת, בטרם הוגש כתב התביעה המתוקן, ובטרם היה סיפק בידי המשיבים לפרושֹ טענותיהם לגביו. בהתחשב בפגם זה, רשאי היה בית המשפט המחוזי להורות על בטלות חוות-הדעת.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך הדין של המשיבים בסכום כולל של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד בכסלו תשס"ד
(9.12.2003).
ש ו פ ט