פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8812/17
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
בסול מאג'ד
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. עו"ד ערן אטלס
3. בנק מרכנתיל דיסקונט
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי נצרת מיום 10.10.2017 בתיק פש"ר 42691-09-14 (כב'
השופטת ת' ניסים שי)
בשם המבקש:
עו"ד ע' דביאת
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.10.2017, בתיק פש"ר 42691-09-14 (כב' השופטת ת' נסים שי ) בגדרה התקבלה בקשת בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: הנושה ) להארכת המועד להגשת תביעת חוב בסך של 461,443 ש"ח.
1.
בפי המבקש, החייב בתיק פשיטת הרגל טענות כרימון כנגד החלטת בית המשפט המחוזי. בעיקר מלין המבקש על כך שבית המשפט יישם את הגישה המקלה לעניין הארכת המועד להגשת תביעת חוב כפי שבאה לידי ביטוי ברע"א 9802/08 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית ירושלים נ' א.ר. מלונות רותם (1994) בע"מ (בפירוק) (21.8.2012) (להלן : עניין מלונות רותם ). זאת ללא שנמצא לשיטתו, במקרה זה, "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד האמור. עוד טוען המבקש כי "משיקולי מדיניות משפטית" יש לאפשר את הארכת המועד להגשת תביעת חוב רק באופן חריג.
2.
דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. בית המשפט המחוזי יישם כהלכה את אשר נקבע בעניין מלונות רותם , לפיו, "מן הראוי לפרש את הדרישה לקיומו של טעם מיוחד להארכת מועד, הקבועה בסעיף 71(ב) לפקודה, באופן מקל יותר מאשר בהוראת חקיקה אחרת" (שם, פסקה 15). החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה תוך התייחסות מפורשת ומפורטת לנסיבות העניין. בין היתר גם ניתנה הדעת לשלב בו מצוי הליך פשיטת הרגל ולשאלה האם הנושה ידע על קיומו של ההליך. יתר על כן, המבקש גם לא העלה כל טענה (לא בפני בית המשפט המחוזי ולא במסגרת בקשה זו) נגד החוב לנושה לגופו של עניין (הנובע מפסק דין חלוט). מכאן כי דין טענות המבקש להידחות.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו בחשון התשע"ח (15.11.2017).
ש ו פ ט