החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8813/18 אבנר מתתיהו נ. אילן לב הכהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להאריך מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן במעמד צד אחד. נקבע כי המבקש מיצה את זכות הערעור לאחר שערעורו הקודם נמחק בשל איחור ובקשת רשות הערעור נדחתה, ולכן אין מקום להארכה נוספת להגשת ערעור שני. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחתה אף היא, וללא צו להוצאות.

העובדות

פסק דין של בית משפט השלום ניתן במעמד צד אחד. המבקש הגיש ערעור שנמחק בשל איחור, ובקשת רשות ערעור שהוגשה בעניין נדחתה. לאחר מכן ביקש המבקש הארכת מועד להגשת ערעור נוסף, והבקשה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן במעמד צד אחד לאחר שערעור קודם נמחק בשל איחור?

הלכות

  1. 1

    מי שמיצה את זכות הערעור על פסק הדין, לאחר שערעורו נמחק בשל איחור ובקשת רשות הערעור נדחתה, אינו זכאי לבקש ארכה להגשת ערעור שני.

    ״בנסיבות אלה, המבקש מיצה את זכות הערעור על פסק הדין, ואין בידיו לבקש כעת ארכה להגשת ערעור שני״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ערעור שני
  • עיכוב ביצוע

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8813/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

המבקש:

אבנר מתתיהו

נ ג ד

המשיבים:

1. אילן לב הכהן

2. צפורה דנבר

3. חיים מיכה דנבר

בקשה לעיכוב ביצוע

ובקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 25.10.2018 בע"א 41298-08-18

שניתנה על ידי כבוד הנשיא א' פרקש

בשם המבקש:

עו"ד איתן מלמד

החלטה

1.

מונחת לפני בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.10.2018 (ע"א 41298-08-18; הנשיא א' פרקש ) – במסגרתה נקבע כי אין להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעיר, אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 11.6.2017, הואיל ופסק הדין "הינו חלוט ואין כל מקום להידרש לערעור כנגדו". בית המשפט המחוזי הוסיף, "מעבר לצורך", כי המבקש לא הצביע על "טעם מיוחד המצדיק איחור כה רב בהגשת בקשתו וכן סיכויי הערעור אינם נחזים להיות גבוהים". מכאן הבקשה, שביסודה ניצבים טיעונים של מתן סעד מן הצדק, ומניעת פינוי.

2.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ערעור קודם שהגיש המבקש כנגד פסק הדין נמחק עקב איחור בהגשתו, ובקשת רשות ערעור שהוגשה בעניין נדחתה – לאחר שנקבע כי הערעור אכן הוגש באיחור, ומבלי שנלוותה לו בקשת ארכה (רע"א 5189/18 מתתיהו נ' לב הכהן (10.7.2018)). בנסיבות אלה, המבקש מיצה את זכות הערעור על פסק הדין, ואין בידיו לבקש כעת ארכה להגשת ערעור שני (ראו והשוו ה"מ 8/63 ח.ל.פ.א. בע"מ נ' פרסום אהרוני בע"מ , פ"ד יז 961, 964-965 (1963), ובש"א 1339/11 זנגרייה נ' זנגרייה (24.2.2011)).

אשר על כן, הבקשה נדחית – ועמה הבקשה הנלווית "לעיכוב ביצוע פסק דין". משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ט' בטבת התשע"ט (17.12.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1מי שמיצה את זכות הערעור על פסק הדין, לאחר שערעורו נמחק בשל איחור ובקשת רשות הערעור נדחתה, אינו זכאי לבקש ארכה להגשת ערעור שני.