פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
883/19
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
מקסים בטישצ'ב
נ ג ד
המשיבים:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. ישועה חגג
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק רעא 028548-01-19 שניתנה ביום
15.01.2019 על ידי כבוד השופטת א' כהן
בשם המבקש:
עו"ד פיטר מלניק
החלטה
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ) ברע"א 28548-01-19 מיום 15.1.2019, בה נדחתה בקשתו של המבקש למחיקת כתב ההגנה של המשיבה ולמתן פסק דין לטובתו.
1.
רכבו של המבקש נפגע בתאונת דרכים שאירעה לטענתו ב-2013, והוא תבע בסדר דין מהיר את נזקו מידי המזיק ומידי המשיבה (מבטחת רכבו של המזיק) . המשיבה טענה שמדובר בתאונה מבוימת וכי דין התביעה להידחות, בהיותה נגועה במרמה לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. אציין כי מהחלטות בית המשפט השלום ובית המשפט המחוזי עולה כי התנהלה חקירה משטרתית בנוגע לתאונה.
2.
לטענת המבקש, כתב ההגנה שהוגש אינו מפורט במידה הנדרשת בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א ), ועקב כך נשללת ממנו האפשרות להרים את נטל התביעה או להתגונן מפני טענת המרמה. זאת, בייחוד נוכח העובדה שהמשיבה לא הגישה תצהיר עדות ראשית ושחומרי החקירה שהתנהלה בעניין ייחשפו על פי החלטת בית משפט השלום רק לאחר פרשת התביעה (בהתאם לרע"א 4249/98
סוויסה נ' הכשרת היישוב – חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נה (1) 515 (1999)). בית המשפט דחה את הבקשות וקבע שכתב ההגנה מפורט דיו בנסיבות העניין.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט קמא, בה טען כי בית משפט השלום שגה בכך שהסתפק בנימוקיה התמציתיים של המשיבה ובכך שלא נימק את קביעותיו במידה מספקת. בית המשפט קמא דחה את הבקשה מן הטעם שהתערבות ערכאת הערעור בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית מוטב שתיעשה במסגרת ערעור על פסק הדין, למעט בנסיבות חריגות שאינן מתקיימות במקרה דנן. המערער לא השלים גם עם קביעה זו, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפני.
3.
עיינתי בבקשה ומצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה. על אף האצטלה המשפטית שניסה המבקש לעטות על הבקשה ולשון הגוזמה שבה תיאר את המשגים לכאורה של בית המשפט קמא, החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה כל מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ומתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. עקב כך, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקסד"א, אני דוחה את הבקשה.
המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 7,000 ₪ . בפסיקת ההוצאות לקחתי בחשבון כי מדובר בבקשת סרק על פניה (מחיקת כתב הגנה היא צעד קיצוני וחריג), לא היה מקום להגיש בקשת רשות ערעור למחוזי, ובוודאי שלא היה מקום להגשת בקשה זו ב"גלגול שלישי" במסגרת תביעה בסדר דין מהיר. לכך יש להוסיף את הסגנון המשתלח של הבקשה (ועל כך העיר גם בית המשפט המחוזי בהחלטתו).
ניתנה
היום, ד' באדר ב התשע"ט (11.3.2019).
ש ו פ ט