החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8869/12 מורס אדרי נ. עמידר חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע פינוי מדירה ציבוריתבקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט העליון המורה על פינוי דירת מגורים ציבורית

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה שלישית לעיכוב ביצוע פינוי מדירה ציבורית, והסיק שהמבקשים לא סיפקו נימוק ממשי חדש וחזרו על טענות שנשללו. לפיכך הורה על פינוי, אך לפנים משורת הדין העניק ארכה אחרונה עד 31.8.2014 לצורך התארגנות.

העובדות

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור של המבקשים על פסק דין שהורה על פינויים מדירה ציבורית, ועיכב את הפינוי פעמיים לפרק זמן מצטבר של חמישה חודשים. יומיים לפני מועד הפינוי הגישו המבקשים בקשה נוספת לעיכוב בשנה או לפחות בחצי שנה, כדי למצות הליכים להכרה בזכאותם לדיור ציבורי. המשיבה טענה שכבר ניתנה החלטה סופית שלפיה אינם זכאים לדיור ציבורי, ושהבקשה היא ניצול לרעה של ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על עיכוב נוסף של ביצוע פינוי המבקשים מדירה ציבורית, לאחר שהפינוי כבר עוכב פעמיים

הלכות

  1. 1

    לאחר שהפינוי עוכב פעמיים והמבקשים לא הציגו נימוק ממשי חדש, אין מקום לדחיית פינוי נוספת מעבר לארכה קצרה לצורך התארגנות.

    ״המשיבים לא סיפקו למעשה כל נימוק ממשי המצדיק את דחיית הפינוי פעם נוספת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • פינוי
  • דירת מגורים ציבורית
  • דיור ציבורי
  • לפנים משורת הדין
  • רשות ערעור
  • משרד הבינוי והשיכון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

8869/12

לפני:

כבוד השופטת (בדימ') ע' ארבל

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט י' עמית

המבקשים:

1. מורס אדרי

2. דבורה אדרי

נ ג ד

המשיב:

עמידר חברה לאומית לשיכון בישראל בע"מ

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט העליון

מיום 27.2.2014 ברע"א 8869/12 שניתן על ידי כבוד השופטים ע' ארבל,

נ' הנדל וי' עמית

בשם המבקשים:

עו"ד ו' זועבי-פאהום

בשם המשיב:

עו"ד נ' עוסמאן

החלטה

לפנינו בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק דיננו מיום 27.2.2014, המורה על פינויים של המבקשים מדירת מגורים ציבורית המנוהלת על-ידי המשיבה.

במסגרת פסק הדין שניתן בעניינם של המבקשים בהליך זה, נדחתה בקשתם לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר קבע כי המבקשים לא הוכיחו את זכאותם להתגורר בדירה ועל-כן הורה להם להתפנות בתוך שלושה חודשים, לאחר שנמצא כי המקרה אינו נופל בגדר המקרים המצדיקים דיון בגלגול שלישי. על-אף האמור, ובשים לב למצבם של המבקשים הורינו על עיכוב פינויים מן הדירה בשלושה חודשים נוספים, עד ליום 1.6.2014 בתקווה כי בפרק הזמן האמור ימצא פתרון הולם עבורם.

ביום 26.3.2014 הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לפרק זמן נוסף של שנה, אשר לטענתם דרוש להם עד שיושלם הטיפול בפנייתם למשיבה בבקשה לקבלת דירה בשיכון ציבורי. ואולם, המשיבה הסבירה בתגובתה לבקשה כי בניגוד לטענתם, המבקשים מיצו את ההליכים המשפטיים העומדים לרשותם, לאחר שניתנה החלטה סופית בעניינם על-ידי משרד הבינוי והשיכון, לפיה הם אינם זכאים לדיור ציבורי. יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין, נעתרנו לבקשתם והורינו לעכב את ביצוע פסק הדין בחודשיים נוספים, עד ליום 1.8.2014.

ביום 30.7.2014, יומיים לפני מועד הפינוי, הגישו המבקשים בקשה נוספת לעיכוב ביצוע הפינוי בשנה נוספת או לפחות לחצי שנה, על-מנת לאפשר להם למצות את ההליכים כדי שיוכרזו כזכאים לדיור ציבורי. בין היתר ציינו את דבר פטירתה של אמה של המבקשת ביום 20.5.2014. המשיבה מצידה התנגדה לבקשה וטענה לניצול לרעה של המבקשים את ההליך המשפטי, תוך שהיא מבהירה כי כבר ניתנה החלטה סופית בעניינם וכי כל בקשותיהם נדחו.

עיינו בנימוקי הבקשה ובתגובת המשיבה. כפי שפורט לעיל, מועד פינויים של המשיבים מן הדירה עוכב פעמיים, לפרק זמן מצטבר של חמישה חודשים, לאחר שנעתרנו לבקשותיהם של המשיבים בשל מורכבות העניין שלפנינו ומתוך רגישות למצבם. במסגרת בקשתם, אשר הוגשה יומיים לפני סיומו של פרק הזמן שהוקצב להם להתפנות מן הדירה, המשיבים לא סיפקו למעשה כל נימוק ממשי המצדיק את דחיית הפינוי פעם נוספת, אלא חזרו על טענותיהם שנשללו זה מכבר בתגובת המשיבה. בהתחשב בכל האמור הגענו אפוא לכלל מסקנה, ולא בלב קל,

כי אין מנוס מלהורות על פינוי המבקשים מן הדירה.

לפנים משורת הדין, ועל-מנת לאפשר למשיבים להיערך לקראת פינוי הדירה, ניתן בזאת עיכוב ביצוע עד ליום 31.8.2014.

ניתנה היום, י"א באב התשע"ד (7.8.2014).

ש ו פ ט ת (בדימ')

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר שהפינוי עוכב פעמיים והמבקשים לא הציגו נימוק ממשי חדש, אין מקום לדחיית פינוי נוספת מעבר לארכה קצרה לצורך התארגנות.