פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 8899/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלונית
4. פלוני
5. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
סוויס אינטרנשיונל איירליינס
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת א' אינפלד) ברת"ק 71962-12-19
מיום 29.3.2020
בשם המבקשים:
בעצמם
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' אינפלד ) ברת"ק 71962-12-19 מיום 29.3.2020 אשר דחתה את בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע (הרשם הבכיר א' הדר ) בת"ק 59592-07-18 מיום 15.12.2019, בו התקבלה באופן חלקי בלבד תביעת המבקשים נגד המשיבה.
1.
ביום 25.7.2018 הגישו המבקשים תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע נגד המשיבה, חברת התעופה " Swiss International ". במסגרת התביעה עתרו המבקשים לקבלת פיצוי כספי בגין טיסה שבוטלה ביום 25.7.2014, עקב המצב הביטחוני ששרר בארץ באותה עת על רקע מבצע "צוק איתן".
2.
ביום 15.12.2019 דחה בית המשפט לתביעות קטנות את התביעה ברובה, משנמצא כי המשיבה עמדה בנטל להוכיח כי התקיימו נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, ולפיכך חל הפטור הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: החוק ). עם זאת, המשיבה חויבה בפיצוי המבקשים בסך של 2,000 ש"ח בגין הנזקים הלא ממוניים שנגרמו להם כתוצאה מביטול הטיסה מבלי שהודיעו להם על כך מבעוד מועד.
3.
על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. במסגרת הבקשה שבו וחזרו המבקשים על טיעוניהם, ובעיקר הדגישו כי לא היה מקום לקבוע כי נסיבות העניין מזכות בפטור לפי סעיף 6(ה)(1) לחוק וכי הפיצוי שנפסק לטובתם נמוך במיוחד ואינו הולם את נסיבות המקרה. בהחלטה מיום 29.3.2020 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. בהתייחס לטענתם המרכזית של המבקשים, נקבע כי לא נפלה שגגה בקביעתו של בית המשפט לתביעות קטנות כי חל בנסיבות המקרה הפטור הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק. עוד נקבע כי אף אם בהתחשב בנסיבות המקרה הפיצוי שנפסק נמוך מעט,
אין הדבר מצדיק מתן רשות ערעור.
4.
מכאן לבקשה שלפנַי, בגדרה שבו וחזרו המבקשים על טיעוניהם. לטענתם, ה בקשה מעוררת סוגיה בעלת חשיבות ציבורית, שכן דחיית בקשתם תיצור תקדים מסוכן של מתן מסר בלתי ראוי לחברות התעופה .
בנוסף לכך, פירטו בבקשתם טענות למכביר נגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות.
5.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם היא מעלה שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר דחייתה תגרום לעיוות דין חמור ( ר"ע 103/82
חנ יון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ). אמת המידה בענייננו היא מחמירה אף יותר, שכן מקורה של הבקשה בהליך שהחל בבית המשפט לתביעות קטנות. הלכה היא כי בשל טבעם של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של סכסוכים, רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תינתן רק במקרים חריגים שבחריגים, כאשר מתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר או אם העוול "זועק" ממנה (רע" א 1032/20 שיינברג נ' סלון אפי בע"מ , פסקה 5 (6.5.2020) ; רע"א 2031/20 מולדבסקי נ' שירות בתי הסוהר , פסקה 4 (18.5.2020)). החלטת בית המשפט המחוזי אינה מעוררת כל שאלה משפטית, בוודאי לא כזו העונה על אמת המידה המחמירה לקיום דיון כאמור ב"גלגול שלישי". הבקשה הנוכחית נסובה על הכרעת בית המשפט לתביעות קטנות – שאושרה בבית המשפט המחוזי – באשר לדין החל בעניינם של המבקשים ונטועה בדל"ת אמותיו של המקרה. לפיכך הבקשה נדחית כאמור.
ניתנה
היום, י' בתמוז התשפ"א (20.6.2021).
ש ו פ ט