פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8984/04
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. גבריאל פרץ
2. איי.די.קון בע"מ
נ ג ד
המשיב:
משה דביר
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 29.8.04 בה"פ 1369/02 שניתנה על ידי כבוד השופטת
ה' גרסטל
בשם המבקשים: עו"ד
ע' יניב
בשם המשיב: עו"ד
י' פינקלמן
החלטה
כפי שציין בית משפט קמא, עצם קיומה של מחלוקת עובדתית אינו גורר בהכרח את המסקנה כי התובענה אינה מתאימה להליך של המרצת פתיחה, כל עוד אין מדובר במחלוקת מורכבת. על הערכאה הדיונית לשקול האם ניהול התובענה בדרך של המרצת פתיחה יאפשר בירור יעיל של העובדות השנויות במחלוקת, ולוודא כי מי מהצדדים לא יקופח כתוצאה מהגבלת האפשרות להביא עדים (ע"א 1937/92 קוטלר נ' קוטלר , פ"ד מט(2) 233, 240-239; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה) 115). יש לייחס משקל רב לעמדתה של הערכאה הדיונית בסוגיה זו, באשר היא זו המצויה בפרטי התיק ולה היכולת הטובה ביותר להעריך האם מתקיימים התנאים הנזכרים. בית המשפט שלערעור אינו נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בשאלה האם התובענה ראויה להתברר בהמרצת פתיחה אם לאו, אלא במקרים חריגים (ר"ע 350/83 החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ נ' חרושת הנדסה בע"מ , פ"ד לז(3) 475, 476; ע"א 66/91 בידרמן חברה לביטוח בע"מ נ' י.ד. מטר בע"מ , פ"ד מו(5) 397, 409-408). המקרה שבפנינו אינו נמנה עם אותם מקרים. בית המשפט המחוזי תיאר בפירוט רב את השתלשלות האירועים העומדת ברקע התובענה, וגדר את המחלוקות המתעוררות במסגרתה. בהחילו את המבחנים שנקבעו בפסיקה החליט בית המשפט כי בנסיבות העניין, דיון על דרך המרצת פתיחה הוא הדרך הראויה לבירור המחלוקות העובדתיות. ניכר כי בית משפט קמא שקל בכובד ראש את הבקשה להעברת התובענה לפסים של תביעה רגילה, תוך שהוא מתחשב במכלול השיקולים הרלוונטיים, ולא שוכנעתי כי נפל פגם בשיקול דעתו המצדיק התערבות בהחלטתו.
אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשים יישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 10,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ז בכסלו תשס"ה (30.11.04).
ש
ו פ ט