רע"א 8995/99 יוסף ננקשוילי נ. בנק הפועלים

בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

1.נגד המבקש ניתן (ביום 5.7.95) פסק דין, לאחר שלא הגיש את סיכומיו. פסק דין זה ניתן, לאחר שפסק דין קודם שניתן (ביום 21.7.91), בנסיבות דומות, בוטל (ביום 20.1.92). המבקש פנה לראשונה בבקשה לביטול פסק הדין ביום 24.12.95. בקשתו נענתה בכפוף למילוי תנאי, אותו לא מילא במועד. מטעם זה נותר פסק הדין על כנו עד לבקשתו השניה (מיום 16.5.99). הבקשה השניה נדחתה על ידי בית משפט השלום בנהריה (כב' השופט א. שחורי), בהתחשב במסכת מחדליו של המבקש ובחלוף הזמן מיום מתן פסק הדין עד להגשת הבקשה. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש וכעת פונה המבקש בבקשת רשות ערעור לבית משפט זה.

2.בבקשה שבפני טוען המבקש, כי הדיון בבקשת רשות הערעור הוא הרה גורל מבחינתו, מצבו הכלכלי קשה. עסק אותו ניהל קרס והוא נקלע לחובות רבים. הוא לא עבד משך תקופה ארוכה ורק לאחרונה החל לעבוד ולהשתכר. משכורתו עומדת על 3,000 ש"ח וממנה הוא מכלכל את עצמו, את אשתו (שאינה עובדת) ואת שלושת ילדיו. אחיו, שהוא בעל חברה לייצור והתקנת אלומיניום ועובד גם בתחום הטכנולוגיה מוכן לערוב לו ולפיכך מבוקש, כי ערבות האח תשמש ערובה להוצאות המשיב.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, טענותיו של המבקש אינן מלאות ואינן מדוייקות. מתצהירים שהגיש המבקש בהליכים אחרים עולה כי המבקש עובד, לכל הפחות מאז מרץ 1999, בחברת דלתון עבודות אלומיניום בע"מ (שהיא בבעלות אחיו - על פי תצהירו של האח שצורף לבקשה). באותם תצהירים מגדיר המבקש את עצמו כ"יועץ ומנהל פרוייקטים". מידע זה אינו מתיישב עם טענות המבקש כי הוא עובד חודשים ספורים בלבד ואינו מתיישב גם עם המשכורת הנמוכה שלטענתו הוא מקבל. עוד טוען המשיב, כי מן המסמכים האמורים עולה כי גם אשת המבקש (שאינה עובדת, לטענתו) מעורבת אף היא בעסקיה של החברה, חותמת על חשבוניות ומקבלת כספים עבור החברה. עוד מצביע המשיב על פרסומים מסחריים שונים המצביעים, לטענתו, על המשך פעילותו העסקית של המבקש ועל עירוב התחומים בין עסקיו לעסקי אחיו. המשיב מוסיף, כי סיכויי בקשת רשות הערעור הם קלושים ביותר בנסיבות העניין וכי אפילו היו כל טענותיו של המבקש נכונות, הרי אחיו שהוא בעל חברה ובעל הכנסות יכול לסייע לו במתן כספי הערבון ואין מקום לפטרו מחובת הפקדת ערבון בעין.

4.דין הבקשה להידחות. אכן, הנתונים שמונה המשיב (נתונים הנתמכים, רובם ככולם, בתצהירים של המבקש עצמו או במסמכים) מעוררים ספק של ממש באשר לנכונותם ולשלמותם של הנתונים שנמסרו על יד המבקש. ובנסיבות אלו אין אני מוצא אפשרות להסתמך עליהם. זאת ועוד, כדברי המשיב, סיכויי בקשת רשות הערעור (שעניינה כאמור בערעור שני על החלטה לדחות בקשה חוזרת לביטול פסק דין שניתן לאחר שפסק דין קודם, משנת 1991, בוטל) נראים על פניהם קלושים ביותר - בהתחשב במדיניותו של בית משפט זה באשר למתן רשות ערעור שני (וראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). וגם מטעם זה ראוי להבטיח את הוצאות המשיב.

אי לכך, אני דוחה את בקשת המבקש לפטור מערבון ומחייבו להפקיד את הערבון שהושת עליו תוך שלושים יום ממועד מתן החלטה זו.

המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,500 ש"ח.