רע"א 902/15 פלוני נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

לאחר שתי ארכות שניתנו למבקש להפקיד עירבון, הוגשה על ידו בקשה לפטור מהפקדתו.

נוכח המפורט בבקשה כמו גם האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 29.11.2012 בו הופטר המבקש מהפקדת עירבון בהליך קמא, דומה כי ניתן לצאת מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים. יחד עם זאת בבקשה שהוגשה קיים חסר - הבקשה נתמכת בתצהיר אימו של המבקש ולא צורף תצהיר מטעמו (כי אם מסמך המכונה תצהיר אך לא כולל אימות חתימה); הטענות שהעלתה אימו של המבקש בתצהירה לעניין מצבה הכספי לא נתמכו באסמכתאות; והמבקש אף לא הבהיר כיצד נושא הוא בעלויות ייצוגו המשפטי.

כמו כן מדובר בהליך "בגלגול שלישי" המופנה כלפי פסק דין של בית המשפט המחוזי אשר דחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וסבורני כי בשים לב לכך סיכויי ההליך אינם מצדיקים על פניהם פטור מלא מהפקדת עירבון (כפי שציינו המשיבות 5-6 בתגובה שהגישו).

אשר על כן אין מקום לפטור את המבקש באופן מלא מהפקדת עירבון, ולאחר איזון בין כל השיקולים הצריכים לעניין, ובהם השיקולים שפורטו לעיל וכן אי פסיקת הוצאות בערכאה קמא ופערי הכוחות בין הצדדים מחד גיסא, ומספר המשיבים מאידך גיסא, סבורני כי ראוי להעמיד את העירבון בהליך זה על סכום של 3,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה לידי המבקש, ולא - יירשם ההליך לדחייה.