פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 9029/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
עמנואל גרליץ
נ ג ד
המשיבות:
1. אליס נכסים והשקעות בע"מ
2. אווה שיווק נכסים בע"מ
3. א.מ. רוזאל נכסים והשקעות
בע"מ
4. ליענום נכסים בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (הרשמת נ' גרוסמן) בעש"א 59587-06-20 מיום
30.11.2020
בשם המבקש:
עו"ד אבנר אשד
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (הרשמת נ' גרוסמן ) בעש"א 59587-06-20 מיום 30.11.2020 בגדרה נמחק ערעור שהמשיבות הגישו נגד המבקש חלף דחייתו.
1.
ביום 24.6.2020 הגישו המשיבות לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ערעור על פסק דינה של המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בתל אביב (הגב' ט' להב ). במהלך ההליך נעתרה הרשמת לבקשות שהגישו המשיבות להארכת מועד להפקדת עירבון להבטחת הוצאות המבקש בערעור. ביום בו נקבע מועד ההפקדה, הגישו המשיבות בקשה למחיקת הערעור בה נטען כי בין השותפים לשותפוּת בה הן חברות נתגלעו חילוקי דעות לגבי ניהול ההליך אשר לא מאפשרים את המשכו. ביום 30.11.2020 ניתנה החלטת הרשמת מושא בקשת רשות ערעור זו, במסגרתה התקבלה בקשת המשיבות והערעור נמחק. לצד זאת, ובשים לב לטרחה שנגרמה למבקש, הוטלו על המשיבות הוצאות בסך של 7,000 ש"ח.
2.
מכאן לבקשה שלפנַי במסגרתה טוען המבקש, בין היתר, כי שגתה הרשמת בכך שהורתה על מחיקת הערעור חלף דחייתו וזאת לאחר שהמשיבות חזרו בהן מהערעור בלא נימוק מבוסס ולא הפקידו את העירבון במועד. טעות נוספת נפלה לשיטתו בכך שלא נפסקו לטובתו הוצאותיו הריאליות בסך של 52,650 ש"ח.
3.
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבות. בהחלטת הרשמת לא נפל כל פגם המצדיק התערבות של ערכאת הערעור. ככלל, ככל שהציג מערער נימוק ראוי העומד בבסיס בקשתו למחיקת ערעור שהגיש ובהיעדר טעם מיוחד מנגד, בית המשפט יקבל את הבקשה ויורה על מחיקת ההליך לצד חיובו בתשלום הוצאות הצד שכנגד (ראו: ע"א 2714/10 מבני דולינגר (שער העיר) חברה לבניין והשקעות נ' קלנפורד אינטרנשיונאל לטד, חברה זרה (6.1.2011); ע"א 455/88 חדד נ' א. דהן חברה לבניין בע"מ , פ"ד מה(5) 655, 659 (1991); ע"א 12/51 פקיד השומה פתח תקוה נ' סמט , פ"ד ה 398, 399 (1951)). לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה שלפני, אני סבור כי המבקש לא הציג טעם מיוחד אשר היה בכוחו להצדיק את דחיית הבקשה למחיקת הערעור חלף דחייתו וכי לא הוכח שהמשיבות לא הציגו בפני בית המשפט המחוזי נימוק מסתבר לבקשתן.
4.
בשים לב לשלב הדיוני בו עמד ההליך ומבלי שנעלמה מעיניי התנהלות הצדדים בבית המשפט אשר כללה הגשת מספר בקשות ותגובות, איני סבור כי מחיקת ההליך גרמה למבקש נזק רב אשר לא ניתן היה לפצות עליו בפסיקת הוצאות. בהקשר זה לא מצאתי מקום להתערב גם בשיעור ההוצאות שפסקה הרשמת וזאת בפרט בהתייחס לאמת המידה המצומצמת בה מתערבת ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה (ראו: רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd
נ' מג'יק תעשיות תוכנה ישראל בע"מ , פסקה 8 (28.12.2020); ע"א 9883/09 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה 47 (25.8.2013)). אין לקבל גם את טענת המבקש כי היה על הרשמת לדחות את ההליך משלא הופקד העירבון במועדו, הואיל והמשיבות הגישו את בקשתן בטרם תם זמנן להפקדתו.
5.
בשולי הדברים, אציין כי בכל מקרה לא מתעוררת במקרה זה סוגיה אשר ראוי לה לפי טיבה ומהותה לזכות לבירור במסגרת "גלגול שלישי" לפני בית משפט זה (וראו לעניין זה: סעיף 77(ד) לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).
לאור כל האמור, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' בשבט התשפ"א (21.1.2021).
ש ו פ ט