החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9037/09 טאואר ויז'ן בע"מ נ. SHIJU JACOB VARGHESE

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון כתב תביעהבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי להתיר תיקון כתב תביעה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטה להתיר תיקון שני לכתב תביעה שבא להחליף תיקון ראשון. נקבע כי ההחלטה נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ולא נפל בה פגם. גם שיעור ההוצאות בסך 8,000 ש"ח לא הצדיק התערבות, והבקשה נדחתה ללא תשובת המשיבים.

העובדות

ההליך נמצא בשלב מקדמי. המבקשים ביקשו רשות ערעור על החלטה שהתירה תיקון שני לכתב התביעה, שנאמר בו כי הוא בא להחליף את התיקון הראשון. בית המשפט המחוזי השית הוצאות בסך 8,000 ש"ח על המשיבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה להתיר תיקון שני לכתב התביעה שבא להחליף תיקון ראשון?
  2. 2.האם שיעור ההוצאות שהוטל על המשיבים מצדיק התערבות ערכאת הערעור?

הלכות

  1. 1

    החלטה בדבר התרת תיקון כתב תביעה נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין להתערב בה כשלא נפל בה פגם.

    ״העניין נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ומכל מקום בוודאי שלא נפל בהחלטתה פגם המצדיק התערבות של ערכאת הערעור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיעור ההוצאות שנפסק בהחלטה הדיונית אינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור.

    ״אף בעניין זה של שיעור ההוצאות אין בסיס להתערבות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • תיקון כתב תביעה
  • שיקול דעתה של הערכאה הדיונית
  • הוצאות
  • שלב מקדמי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9037/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. טאואר ויז'ן בע"מ

2. טאואר ויז'ן שותפות מוגבלת

3. עו"ד אורון גיצלטר

4. רני בנימיני

נ ג ד

המשיבים:

1.

SHIJU JACOB

VARGHESE

2.

SJ VARGHESE &CO.LIP

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 2192/08 בש"א 14780/09 מיום 11.10.09 שניתנה

ע"י כב' השופטת רות רונן

בשם המבקשים:

עו"ד עמירם גיצלטר

החלטה

1.

לא מצאתי ממש בבקשת רשות הערעור המופנית נגד החלטה להתיר תיקון כתב תביעה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ההליך נמצא בשלב מקדמי. אוסיף, כי בתיקון מבוקש למעשה להבהיר עניינים שעלו בעבר. אכן, מדובר בבקשת תיקון שנייה, אלא שנאמר בה במפורש כי היא באה להחליף את בקשת התיקון הראשונה. העניין נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ומכל מקום בוודאי שלא נפל בהחלטתה פגם המצדיק התערבות של ערכאת הערעור.

2.

במסגרת החלטתו השית בית המשפט המחוזי הוצאות בסכום של 8,000 ש"ח על המשיבים. המבקשים טוענים כי הסכום נמוך יתר על המידה. אף בעניין זה של שיעור ההוצאות אין בסיס להתערבות.

3.

יוער, כי ראוי היה לציין בבקשת רשות הערעור שבית משפט זה כבר דן בעבר בבקשת רשות ערעור הנוגעת לסכסוך בין בעלי הדין (רע"א 7582/09).

4.

הבקשה נדחית בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, ח' בכסלו התש"ע (25.11.09).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1החלטה בדבר התרת תיקון כתב תביעה נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין להתערב בה כשלא נפל בה פגם.
  2. 2שיעור ההוצאות שנפסק בהחלטה הדיונית אינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור.