פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9059/08 איצקוביץ את לוי נ. גולן חיים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון טעות אריתמטית בפסק דין שניתן על דרך פשרהבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לשינוי פסק הדין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור לאחר שמצא כי בהחלטת בית המשפט המחוזי נפלה טעות בסכום התשלום, שהייתה שקולה לטעות אריתמטית. הטעות נתקנה בדיון כאילו ניתנה רשות ערעור. נקבע כי המשיבים ישלמו סכום נוסף של 20,000 ש"ח, וללא צו להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי פסק הדין יבוצע אם ישולם סכום של 60,000 ש"ח, בעוד שפסק הדין חייב תשלום של 96,000 ש"ח. המבקשים תרמו לטעות במכתב בא כוחם. בקשה לשינוי פסק הדין הוגשה לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי רשאי היה לשנות את פסק הדין שניתן על דרך הפשרה?
  2. 2.האם טעות בסכום שנפסק בהחלטה מצדיקה דיון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    טעות בהחלטה בית המשפט בקביעת סכום התשלום, השווה לטעות אריתמטית, ראויה לתיקון על דרך בקשה לעיון מחדש ומצדיקה דיון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור

    ״טעות מעין זו של בית המשפט, שהינה שוות ערך לטעות אריתמטית שראוי לתקנה על דרך בקשה לעיון מחדש, מצדיקה שנדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טעות אריתמטית
  • בקשה לעיון מחדש
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שינוי פסק הדין
  • סכום נוסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9059/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת:

איצקוביץ את לוי

נ ג ד

המשיבים:

1. גולן חיים

2. שלמה חיים

3. דוד חיים

4. אייל פרץ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי מרכז בע"א 179-10-07, 1858-11-07

מיום 7.10.08 שניתנה ע"י כב' השופטים אילן ש' שילה, אברהם יעקב

ומיכל נד"ב

בשם המבקשת:

עו"ד אלישע חנינוביץ

בשם המשיבים:

עו"ד מיכאלה באר

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.

השאלה

האם בית המשפט המחוזי רשאי היה לשנות את פסק הדין שניתן על דרך הפשרה אינה מצדיקה בנסיבות העניין שתינתן רשות ערעור בגלגול שלישי. אולם, במקרה דנא עולה טענה נוספת והיא כי נפלה שגגה בהחלטה מיום 7.10.08 לגבי הסכום. ואכן ברור כי נפלה טעות בהחלטה שעה שבית המשפט קבע כי פסק הדין יבוצע אם ישולם סכום של 60,000 ש"ח תוך שבעה ימים. סכום זה לא אמור היה להביא לסילוק החוב הפסוק, כאמור בפסק הדין שחייב את המשיבים בתשלום של 96,000 ש"ח. הדבר עולה מבקשת המשיבים לשינוי פסק הדין, שהוגשה לבית המשפט המחוזי ביום 25.6.08. בסעיף 12 לבקשה, המתייחסת לשינוי מועדי התשלום בלבד, מדובר על תשלום של שלושה תשלומים שסכומם הכולל 96,000 ש"ח (21,000+60,000+15,000). טעות מעין זו של בית המשפט, שהינה שוות ערך לטעות אריתמטית שראוי לתקנה על דרך בקשה לעיון מחדש, מצדיקה שנדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה.

2.

הואיל והמבקשים תרמו לטעות (במכתב בא כוחם מיום 2.10.08), ראוי אומנם שהם יקבלו סכום נוסף, אך לא את מלוא הסכום שפסק בית המשפט המחוזי.

3.

הערעור מתקבל ונקבע כי על המשיבים לשלם סכום נוסף של 20,000 ש"ח וזאת תוך 60 ימים מהיום. היה והסכום לא ישולם תוך התקופה האמורה יעמוד על כנו פסק דינו של בית משפט השלום.

אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ג באייר התשס"ט (17.5.09).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 179-10-07

הלכות

  1. 1טעות בהחלטה בית המשפט בקביעת סכום התשלום, השווה לטעות אריתמטית, ראויה לתיקון על דרך בקשה לעיון מחדש ומצדיקה דיון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור