פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בירושלים
ער"מ
9182/99
בפני:
כבוד
השופט י' זמיר
המערער
:
זינגר
ברטהולד
נגד
המשיב
ה:
עיריית
תל-אביב-יפו
ערעור על פסק הדין של בית הדין המקומי למשמעת של
עובדי עיריית תל-אביב מיום 23.11.99 בתיק 3/99
החלטה
במהלך העיון בתיק, לצורך כתיבת פסק הדין, התעוררו אצל בית המשפט שאלות בנוגע לסמכותו לדון בערעור על ההחלטה שאב בית הדין למשמעת קיבלה על-פי סעיף-קטן 49(א) לחוק שירות המדינה (משמעת), התשכ"ג1963- (החל על עובדי המשיבה מכוח סעיף 20 לחוק הרשויות המקומיות (משמעת), התשל"ח1978-). ואלה השאלות:
ראשית, המערער מציין בפתח הודעת הערעור כי הגיש את הערעור "בהתאם לסעיף 24(א) לחוק הרשויות המקומיות (משמעת), התשל"ח1978-". אולם סעיף-קטן זה מקנה זכות ערעור לבית המשפט העליון על "פסק דין של בית דין" למשמעת, פירוש, על "הכרעת הדין וגזר הדין" של בית הדין. ראו סעיף-קטן 24(ו) לחוק. האם ניתן וראוי לכלול במסגרת זאת גם החלטה שאב בית הדין למשמעת (או חבר בית הדין הבא תחתיו) מקבל, כדן יחיד, בבקשה להקטנה או להגדלה של המשכורת לתקופת ההשעיה?
שנית, בהנחה שסעיף-קטן 24(א) אינו מקנה זכות ערעור במקרה כזה, האם ניתן להצביע על הוראת חוק אחרת העשויה לשמש מקור לזכות ערעור בפני בית המשפט העליון במקרה זה?
שלישית, בהנחה שאין לבית משפט זה סמכות לדון בערעור על החלטת אב בית הדין, האם קיימת דרך אחרת לתקוף החלטה כזאת?
שאלות אלה לא נתבררו במהלך הטיעון של בעלי הדין לגוף הערעור, ובית המשפט מבקש לברר אותן כעת. לצורך זה מתבקשים בעלי הדין להגיש לבית המשפט, תוך 30 יום, הודעות המציגות את עמדותיהם המנומקות בשאלות אלה.
התשובות לשאלות אלה עשויות להשליך לא רק על הליכים בענין קביעת משכורת לתקופת השעיה המתנהלים בפני אב בית הדין למשמעת של עובדי רשות מקומית, אלא גם על הליכים המתנהלים בענין כזה בפני אב בית הדין למשמעת של עובדי המדינה. בהתחשב בכך, אני מורה על העברת העתק מהחלטה זאת לעיונו של היועץ המשפטי לממשלה, כדי שישקול האם יש מקום להתייצבות מטעמו בערעור זה. היועץ המשפטי לממשלה מתבקש להגיש לבית המשפט הודעה בנדון תוך 30 יום.
ניתנה היום, י"ב באדר ב' התש"ס
(19.3.00).
ש
ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99091820.
I05