פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9209/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים:
1.
שירי אלי
2. א.שירי יהלומים 2001
נ ג ד
המשיבים:
1.
פיליפ גרינהולץ
2. עו"ד עופר גבריאלי
3. כונס נכסים רשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום
02.11.2016 בתיק פשר 015520-08-16
בשם המבקשים: עו"ד
אביחי נ. ורדי
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ח' שרעבי )
מיום 2.11.2016, בה מונה המשיב 2 כמנהל מיוחד לנכסי המשיב 1 (להלן: החייב ).
1.בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשת המבקשים, נושיו של החייב, למנות את בא-כוחם כמנהל מיוחד לנכסיו בציינו, בין היתר, כי "נוכח המתח הרב שבין הצדדים, החלטתי למנות בעל תפקיד שאינו קשור למי מהנושים, ומתוך הרשימה המאושרת על ידי הכונ"ר". בקשת המבקשים לעיון חוזר בחלק זה של ההחלטה (ולחלופין לעיכוב ביצועו) נדחתה ביום 18.11.2016.
2.מכאן הבקשה שלפניי בה מלינים המבקשים על כך שבא כוחם לא מונה כמנהל מיוחד בציינם כי אינם מטילים דופי במנהל המיוחד שמונה, אך נוכח גובה נשייתם והעובדה כי מדובר בתיק מורכב הם סבורים כי מינוי בא כוחם כבעל תפקיד ישרת את טובת כלל הנושים.
3.דין הבקשה להידחות.
לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למינוי בעל תפקיד בהליכי פשיטת רגל ואף שככלל נוטה בית המשפט לכבד את רצון הנושים בהקשר זה, כבר נפסק כי הוא רשאי לסטות מכך אם הגיע לכלל מסקנה כי יקשה על בעל התפקיד המוצע למלא את תפקידו (סעיף 45 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980; רע"א 3388/16 דיסקין נ' לרר , פסקה 7 (9.6.2016) ). במקרה דנן, סבר בית המשפט כי נוכח המתיחות הרבה השוררת בין הצדדים, יקשה על בא-כוחם למלא את התפקיד וכי בנסיבות אלה טובת העניין דורשת למנות לתפקיד אדם אחר – המשיב 2 – שאינו קשור למי מהנושים. המבקשים אינם טוענים לפגם כלשהו שנפל במינויו של המשיב 2, ובנסיבות אלה אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בכסלו
התשע"ז (15.12.2016).
ש
ו פ ט ת