רע"א 9226/08 יוסף ודיע נ. יצחק שכטר

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (מיום 2.9.2008), שניתן בבקשה להבהרת פסק דין לפי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. ברקע הדברים, הליכי בוררות בהן התבררו תביעותיהם ההדדיות של הצדדים בנוגע לעסקת קומבינציה שנכרתה ביניהם בתחילת שנות השמונים. לבית המשפט המחוזי הוגשה בקשה לאישור פסק הבוררות ומנגד בקשה לביטולו. במסגרת דיון בבקשות הגיעו הצדדים להסדר פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין. בקשת ההבהרה נסבה על אחת התניות בהסדר הפשרה. בפסק הדין אימץ בית המשפט המחוזי את פרשנות המשיבים לתניה זו ומכאן הבקשה לרשות ערעור.

2.

בבקשה לפניי נטען כי המבקש 1, בן 68, היה בעבר קבלן ומנהל המבקשת 2 וכיום אינו עובד כלל. נטען כי המבקשים נקלעו לחובות כבדים והמבקשת 2 הפסיקה את פעילותה וכל נכסיה משועבדים ומעוקלים. לטענת המבקש הוא סובל מתחלואים רבים ומתקיים מקצבת זקנה של המוסד לביטוח לאומי, אין לו רכוש למעט דירת מגורים בה הוא מתגורר עם רעייתו ואילו למבקשת 2 נכסים שהם 3 חנויות ואולם המעוקלים ומשועבדים, לרבות דמי השכירות בגינם. בנוסף, נטען כי למבקש 1 אין חשבון בנק ואין כספים ונכסים פיננסיים. לבקשה צורף תיעוד רפואי של מבקש 1, הסכם שכירות של חנות וצו עיקול דמי שכירות. המשיבים מתנגדים לבקשה הן בטענה לפיה ההליך הוגש באיחור ויש להורות על מחיקתו והן בטענה לפיה המבקשים לא פירטו בבקשה את כל רכושם.

3.

המבקשים בתגובה טוענים כי הנכסים המסחריים שברשותם אינם ברי מימוש כיום, בשל חובות לעיריית פתח תקווה בסך 2.5 מיליון ₪ ובשל עיקולים על הנכסים. לעניין דירת המגורים טוען מבקש 1 כי מדובר בדירה ישנה המהווה רכושו היחיד ומשמשת למגורי משפחתו. אשר לטענה לפיה ההליך הוגש באיחור, מציינים המבקשים כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי נשוא בקשת רשות הערעור ניתן בהעדר הצדדים ביום 2.9.2008, ותוקן על ידי בית המשפט קמא ביום 11.9.2008 בהעדר הצדדים. על פי הנטען, פסק הדין ללא התיקון הומצא למבקשים על ידי בא-כוח המשיבים ביום 16.10.2008 ואילו התיקון לא הומצא עד היום והמבקשים למדו עליו באמצעות אתר האינטרנט ביום 26.10.2008. מכאן טענת המבקשים כי הבקשה לרשות ערעור הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין.

4.

אדרש תחילה לטענה בעניין האיחור בהגשת ההליך. סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הדן בתיקון פסק דין, קובע דחייה של תחילת מרוץ המועדים. על פי הוראות הסעיף, אם תוקן פסק הדין יראו, לעניין ערעור, את מועד החלטת התיקון כמועד מתן פסק הדין. במקרה דנן, תוקנה טעות סופר בפסק הדין ביום 11.9.2008. בשים לב לכך שההחלטה לא הומצאה למבקשים והיא נודעה להם רק ביום 16.10.2008, הרי שהבקשה לרשות ערעור, שהוגשה ביום 3.11.2008, הוגשה בתוך המועד.

5.

מכאן לבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. על המבקש פטור כאמור מחמת עוניו מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא פרע את חוב ההוצאות שנפסק נגדו בערכאה קודמת, כפי שלטענת המשיבים אירע במקרה דנן. המבקשים לא עמדו בנטל הנדרש. לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות אשר עשויות לשפוך אור על מצבם הכלכלי של המבקשים, כגון דפי חשבון בנק אליהם מופקדת גמלת המוסד לביטוח לאומי, אישורים מן המוסד לביטוח לאומי, חשבונות שוטפים, דוחות כספיים של מבקשת 2 ותיעוד בדבר רכושם של המבקשים. בנוסף, חלק מהחומר שהגיש המבקש 1 אינו עדכני. כך, צו עיקול דמי השכירות הוא משנת 2007. בנוסף, לא הובהר כיצד עולה בידם של המבקשים לממן את ייצוגם המשפטי. לכאורה, עליהם לממן את העירבון מאותו מקור באמצעותו הם מממנים את עלויות ייצוגם. לא הובהר גם די הצורך מדוע המבקשים אינם יכולים להסתייע בסביבתם הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון. בהעדר פירוט ותיעוד לגבי מצבה הכלכלי של רעייתו של מבקש 1, לא ניתן לקבוע כי אין ביכולתה לסייע לו. כך גם לא הובהר מדוע אין ביכולתו של מבקש 1 לגייס את סכום האגרה והעירבון כנגד משכון דירת המגורים שבבעלותו. במצב דברים זה, לא ניתן להיעתר לבקשה. בשים לב לטיב ההליך, להיקף ההוצאות הצפוי באם ייכשל, למצבו הרפואי של מבקש 1 ולכלל נסיבות העניין, יועמד העירבון על סך של 10,000 ₪. האגרה תשולם והעירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהעדר תשלום או הפקדה במועד יימחק ההליך או יידחה, לפי העניין, ללא מסירת הודעה נוספת.