רע"א 9231/17 דובקס גרגורי נ. ודים אדלמן פרפליצה

1.

בפני בקשת רשות ערעור שנסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.10.2017 (רת"ק 11587-06-17, השופטת ב' טאובר ). בית המשפט המחוזי קיבל בקשת רשות ערעור שנסבה על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה מיום 22.5.2017 (ת"ק 11306-08-16, השופטת ר' סגל מוהר ) ובהמשך לכך אף קיבל בחלקו את הערעור.

2.

מקורה של הבקשה שבפני בתביעה קטנה שהגיש המבקש כנגד המשיב, עורך דינו לשעבר. המבקש טען כי תביעה שהגיש המשיב בשמו של המבקש נמחקה מחמת "חוסר מעש" בשל רשלנותו של המשיב, וכי הוא זכאי, בין היתר, להשבת שכר הטרחה והאגרה ששולמו בגין הגשת התביעה האמורה, לתשלום הוצאות ולפיצויים. המשיב טען מצדו כי דין התביעה להידחות, וכי אף ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין (להלן: ועדת האתיקה ) דחתה תלונה שאותה הגיש המבקש בעניין זה.

3.

בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את התביעה בחלקה בקבעו כי לו המשיב היה מבצע מעקב קפדני יותר, הוא יכול היה למנוע את מחיקתה של התביעה, אך גם כי המבקש יכול היה למזער את נזקיו לו היה מבקש מהמשיב להגיש את התביעה בשנית. בהתאם לכך פסק בית המשפט לתביעות קטנות כי המשיב מחויב בפיצויים בסך של 2,000 שקל למבקש בגין עוגמת נפש.

4.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין. בית המשפט המחוזי דן בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ובהמשך לכך קיבל את הערעור באופן חלקי לגופו. בית המשפט המחוזי קבע כי אין להקל ראש באופן שבו נהג המשיב בניהול תביעתו של המבקש. בהתאם לכך, בית המשפט המחוזי הורה על השבה של מלוא שכר הטרחה ששילם המבקש למשיב בסך של 2,950 שקל ושל סכום האגרה ששולמה בגין התביעה שהגיש המשיב בשמו בסך של 755 שקל. בנוסף לכך, בית המשפט המחוזי הותיר על כנו את סכום הפיצויים שנפסקו למבקש בגין עוגמת נפש וכן פסק לטובתו הוצאות בגין ההליכים בבית המשפט לתביעות קטנות ובערעור, תוך התחשבות גם בכך שבית המשפט לתביעות קטנות לא עשה כן.

5.

הבקשה דנן מכוונת כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לטענת המבקש אף בית המשפט המחוזי קיפח אותו בכך שלא פסק לו את מלוא הוצאותיו ונזקיו.

6.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. כלל ידוע הוא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם עולה ממנה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הדברים אמורים אף ביתר שאת בבקשה שנסבה על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה (ראו: רע"א 8190/14 רוזנברג נ' בזק בינלאומי בע"מ , פסקה 29 (3.6.2015); רע"א 6779/15 אבו ליל נ' האגודה לתרבות הדיור – סניף אילת , פסקה 6 (21.12.2015); רע"א 2983/17 קליין נ' ידיעות אינטרנט בע"מ , פסקה 7 (27.6.2017)). ברי כי הבקשה דנן אינה עומדת באמות המידה הנדרשות למתן רשות ערעור. הטענות המועלות בה נטועות כולן בנסיבות הקונקרטיות של המקרה דנן, מבלי לעורר כל שאלה כללית או עקרונית ולמעשה המבקש אף לא טען אחרת. למעלה מן הצורך ומאחר שהמבקש אינו מיוצג אוסיף ואבהיר כי הענקת רשות ערעור על פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות אינה עניין של יום ביומו וכי אין ספק שעניינו נבחן בתשומת הלב הראויה.

7.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיב אין צו להוצאות.