רע"א 6779/15 סמיר אבו ליל נ. האגודה לתרבות הדיור- סניף אילת

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 3.8.2015 (רת"ק 9748-07-15, סגנית הנשיא ר' יפה-כ"ץ ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות באילת מיום 5.5.2015 (ת"ק 33431-01-15, השופט ל' ברינגר ).

2.

המבקש, יושב-ראש הנציגות של בעלי הדירות בבית המשותף 222 ברחוב אילות שבאילת, הגיש תביעה נגד המשיבה בבית המשפט לתביעות קטנות. במסגרת התביעה טען המבקש כי התנהגותה הלקויה של המשיבה הסבה לו נזקים רבים. התביעה כוונה להשבת דמי החבר ששולמו למשיבה על-ידי בעלי הדירות. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה בקבעו כי לא מצא ממש בטענותיו של המבקש.

3.

בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דין זה נדחתה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא טעם להתערב בפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, וכי המבקש לא הציג את העובדות המהוות בסיס לטענותיו באופן ברור. בית המשפט המחוזי הוסיף, למעלה מן הצורך, כי גם לגופו של עניין הוא התרשם כי אין ממש בטענותיו של המבקש בנסיבות העניין וכי המשיבה העניקה למבקש ולדיירי הבית המשותף שירות ואף ייעצה בנוגע לסכסוך שהתגלע בין הדיירים.

4.

בבקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי, הוא שב ומעלה טענות כלפי התנהלותה של המשיבה, שסירבה על-פי הנטען לספק שירותים שונים, וכן כלפי אופן הבירור של תביעתו בבית המשפט לתביעות קטנות.

5.

לאחר שבחנתי את טענותיו של המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

6.

כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם היא מעלה שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר דחייתה תגרום לעיוות דין חמור ( ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ). כאשר מקורה של הבקשה בהליך שהחל בבית המשפט לתביעות קטנות יחולו אמות מידה מחמירות אף יותר, לפיהן הבקשה תתקבל רק מקום שהיא מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה או במקרים שבהם "העוול זועק" (ראו למשל: רע"א 8190/14 רוזנברג נ' בזק בינלאומי בע"מ , פסקה 29 (3.6.2015); רע"א 5204/15 פנחס נ' איל , פסקה 6 (6.10.2015)). לא מצאתי כי אמות מידה אלו מתקיימות בענייננו. במקרה דנן לא מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות מיוחדת, ולמעשה גם המבקש אינו טוען לכך. אף אין לומר כי זהו מקרה שהעוול זועק ממנו. עניינו של המבקש נבחן על-ידי שתי ערכאות, ולא מצאתי טעם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה כערכאת ערעור בגלגול שלישי.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.