רע"א 6844/17 איילה כהן נ. אריאל כרמל

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.6.2017 (רת"ק 9791-06-17, השופטת ב' בר-זיו ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שנסבה על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה מיום 19.5.2017 (ת"ק 70317-11-16, הרשם הבכיר נ' זיתוני ).

רקע והליכים קודמים

2.

מקורה של הבקשה שבפני בתביעה קטנה שהגישו המבקשים בעקבות אירוע של תאונת דרכים. בתאונה היו מעורבים רכבה של המבקשת 1 (להלן: המבקשת ) בעת שנהג בו המבקש 2 (להלן: המבקש ), ורכב נוסף שבו נהג המשיב 1 (להלן: המשיב ), בבעלותו של צד שלישי. בית המשפט לתביעות קטנות נעתר לבקשתו של המשיב והורה על צירופה כנתבעת של הפניקס חברה לביטוח בע"מ, היא המשיבה 2 (להלן: הפניקס ). בהמשך לכך, בדיון בתביעה ייצגה את המשיבים נציגתה של הפניקס.

3.

בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתם של המבקשים לאחר שקבע כי גרסתו לאירועים של המשיב, שהעיד באופן עקבי ובוטח, עדיפה בעיניו על גרסתו של המבקש, שבעדותו נמצאה סתירה מהותית.

4.

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על פסק הדין, כשהם מייצגים את עצמם. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה מבלי להידרש לתשובתם של המשיבים. בית המשפט המחוזי ציין כי טענותיהם של המבקשים נסבות על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, וזאת ביתר שאת כאשר מדובר בהליך שמקורו בתביעה קטנה.

בקשת רשות הערעור

5.

הבקשה דנן מכוונת כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשים, אשר בשלב זה מיוצגים על-ידי עורך דין, טוענים כי יש לבקשה היבט עקרוני – בשים לב לכך שהמשיב לא היה מכוסה כלל בפוליסת הביטוח של הפניקס מפאת גילו הצעיר. בנסיבות אלה, לשיטת המבקשים לא היה מקום לאפשר למשיב להיות מיוצג על-ידי נציגה של הפניקס, ייצוג שאף פגע בהם בהתחשב בניסיונה הרב בהופעות בבית המשפט לתביעות קטנות. המבקשים טוענים כי השיגו העתק מפוליסת הביטוח המעיד על כך שזו לא כיסתה את המשיב רק לאחר שניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי. בנוסף, לגוף הדברים, מעלים המבקשים גם טענות שונות בדבר הממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות.

דיון והכרעה

6.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. כלל ידוע הוא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם עולה ממנה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הדברים אמורים אף ביתר שאת בבקשה שנסבה על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה (ראו: רע"א 6779/15 אבו ליל נ' האגודה לתרבות הדיור – סניף אילת , פסקה 6 (21.12.2015); רע"א 2983/17 קליין נ' ידיעות אינטרנט בע"מ , פסקה 7 (27.6.2017)). ברי כי הבקשה דנן אינה עומדת באמות המידה הנדרשות למתן רשות ערעור. הטענות המועלות בה נטועות כולן בנסיבות הקונקרטיות של המקרה דנן, מבלי לעורר כל שאלה עקרונית והמבקשים אף לא טענו אחרת. למעשה היא נסבה על טענות בדבר יישום שגוי של הדין ומכוונת כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית.

7.

בשולי הדברים, יצוין כי תאונת הדרכים הולידה שורה של הליכים משפטיים נוספים בין הצדדים. למעשה, המבקשים אף הגישו הודעה ביום 18.1.2018 שמתייחסת לתוצאותיו של אחד מההליכים הללו. למותר לציין כי אינני נדרשת להליכים שאינם בפני, אלא אך להחלטות שעליהן נסבה בקשת רשות הערעור. בהחלטות אלה, כאמור, לא ראיתי מקום להתערב לפי אמות המידה הנוהגות.

8.

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.