רע"א 924/11 צבי צדק יופטרו נ. שמעון וקנין

לפניי בקשה לעיון חוזר. אומר מיד כי הבקשה אינה ברורה לגמרי ומכן מקום לא ראיתי לנכון להיעתר לה. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 3.3.2011, הוגשו שני הליכים כנגד אותו פסק-דין: ההליך שבכותרת (שבו המבקש הוא צבי צדק יופטרו) וכן הליך נוסף – רע"א 1103/11 (שבו המבקשת היא איטה יופטרו). בשני ההליכים הוגשו בקשות-פטור, ובשניהם הוריתי על הגשת תגובת המשיב. במסגרת רע"א 1103/11 אכן הוגשה תגובה, ובהחלטתי מיום 21.2.2011 דחיתי את בקשתה של איטה יופטרו לפטור מתשלום אגרה; עוד קבעתי כי עליה להפקיד עירבון בסך של 3,000 ₪. לעומת זאת, ברע"א 924/11 לא הוגשה תגובה מטעם המשיב, וביום 3.3.2011 הוריתי על מתן פטור מעירבון. בכותרת הבקשה המונחת לפניי עתה נרשם שֵם המבקשת "איטה יופטרו", ובמבוא מבוקש לעיין שוב בהחלטתי (ללא הפניה להחלטה מסוימת) ולחייב את "המבקשת" בהפקדת עירבון. אלא שכאמור, במסגרת רע"א 1103/11 חויבה איטה יופטרו בהפקדת עירבון, וממילא אין צורך בעיון מחודש לגבי חיובה של "המבקשת" בהפקדת עירבון. מן האמור בהמשך הבקשה ניתן להבין כי המשיב בכל זאת מכוון להחלטתי בדבר מתן פטור למבקש (ברע"א 924/11); לדברי המשיב, הוא הגיש תגובה לבקשת-הפטור של צבי צדק יופטרו. אלא שעיון חוזר בתיק עצמו ובתכנת ניהול תיקים מלמד כי ברע"א 924/11 לא

נתקבלה תגובה מטעם המשיב. המשיב אמנם מצרף לבקשה שלפניי עותק של תגובה, אך ראשית יש לציין כי בכותרת התגובה נרשם "רע"א 1103/11" – קרי המספר של התיק האחֵר – ושנית, אין כל תיעוד לכך שהתגובה אכן נשלחה לבית המשפט, ומכל מקום, כאמור, היא לא נתקבלה. ברור כי האחריות בעניין הגשת תגובה מתאימה ובמועד מוטלת על המשיב, וכי עליו לוודא כי התגובה נתקבלה בבית המשפט. להשלמת התמונה אציין כי גם במסגרת רע"א 1103/11 לא מתויקת תגובה שהגיש המשיב לבקשת-הפטור של צבי צדק יופטרו בתיק רע"א 924/11.

לאור כל האמור, לא מצאתי לעיין מחדש ולשנות מהחלטותיי בבקשות הפטור.