פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
927/20
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשים:
1. אייל נחום
2. תמיר זולטובסקי
3.
Moneta
International UAB
4. פינטק אן.וי בע"מ
5. דרין בכשי
נ ג ד
המשיבים:
1.
Werner Boehm
2.
Fintelegram
Investors Protection Ltd.
3.
MPM Capital
Investments Ltd.
(משיבה פורמלית)
4.
Alexander
Mangion
(משיב פורמלי)
5.
Abelohost BV
(משיבה
פורמלית)
6.
Google LLC
(משיבה
פורמלית)
7.
Microsoft
Corporation
(משיבה פורמלית)
8.
IONOS Inc
1& 1
(משיבה פורמלית)
9.
Melvyn
Mangion
(משיב פורמלי)
בקשה מטעם המבקשים מיום 4.2.2020
בשם המבקשים:
עו"ד שאול ציוני
בשם המשיבות 6–7:
עו"ד רות לובן;
עו"ד גדעון אבן-אור
בשם המשיבים 4 ו-9:
בעצמם
החלטה
לפניי בקשה להבהיר כי "אין צורך בהגשת בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום" בהליך זה לאחר שהערכאה קמא נתנה אותו, ולחלופין לתת היתר כאמור.
המבקשים תבעו את המשיבים (ת"א 15035-06-19), וביום 24.6.2019 נתנה רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (השופטת נ' גרוסמן ) היתר להמציא כתבי בית דין מחוץ לתחום.
ביום 21.11.2019 נתן בית המשפט המחוזי פסק דין בהעדר הגנה נגד המשיבים 1–2, אולם ביום 8.1.2020 ביטל אותו.
על כך הגישו המבקשים בקשת רשות לערער, ולצידה את הבקשה שלפניי.
המשיבות 6–7 הותירו סוגיה זו לשיקול דעת בית המשפט, אולם הן חוזרות על טענתן בבית המשפט המחוזי כי מדינת ישראל אינה הפורום הנאות לדון בהליכים אלו.
המשיבים 4 ו-9, ככל שניתן להבין מתרגום תגובתם, לא טענו בשאלת ההמצאה.
תקנה 503(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984, קובעת: "התיר בית המשפט או הרשם להמציא אל מחוץ לתחום המדינה כתב בי-דין שבו נפתח הדיון, יחול היתר זה גם על המצאת שאר המסמכים של אותו משפט, לרבות המסמכים בערעור בו, זולת אם הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת" (ההדגשות הוספו – י' א' . ראו גם רע"א 1056/10ז קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פסקה 9 (20.7.2010)).
עולה מכאן כי, באין הוראה אחרת בהיתר ההמצאה, אין צורך בהגשת בקשה נוספת לצורך המצאת המסמכים בבקשת הרשות לערער.
הדיון בבקשת הרשות לערער יימשך כסדרו. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' באדר התש"ף (26.2.2020).
ש ו פ ט