רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ. רוני אליע

זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט א' זמיר) מיום 26.1.2010 בה נדחתה בקשת המבקשות למתן פסק-דין בהעדר הגנה נגד המשיב, תוך חיוב המבקשות להגיש תוך 45 ימים בקשה עדכנית להמצאת כתב התביעה למשיב באמצעות תחליף המצאה או לחלופין בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום ככל שידוע כי המשיב מתגורר בחו"ל.

ואלה, בתמצית, העובדות והטענות העיקריות הצריכות לעניין:

1.

ההליך העיקרי המתנהל בבית משפט קמא עניינו בתביעה שהגישו המבקשות – חברות המצויות בהליכי בפירוק – באמצעות מפרקיהן, נגד 42 נתבעים שונים ובהם המשיב, בגין מעשים של הברחת רכוש ונטילת טובות הנאה אשר הובילו, על פי הנטען, לריקון קופתן של המבקשות. ביום 21.11.2004 פנו המפרקים לבית משפט קמא בבקשה כי יורה על המצאת כתב התביעה למשיב באמצעות תחליף המצאה, לאחר שנטען כי הם ניסו להמציא את כתב התביעה לכתובתו הרשומה של המשיב במרשם האוכלוסין, אך הוברר כי בכתובת זו מתגוררים הוריו והם סירבו לקבל לידם את כתב התביעה בציינם כי אין ברשותם מידע היכן מצוי בנם וכל שידוע להם הוא כי המשיב מתגורר אי שם בדרום אפריקה. ביום 20.6.2005 נעתר בית המשפט המחוזי (כבוד הרשם ש' ברוך ז"ל) לבקשת המבקשות והורה על המצאת כתב התביעה לידי המשיב באמצעות תחליף המצאה (פרסום בעיתון יומי). המבקשות פרסמו ביום 22.12.2005 הודעה בעיתון גלובס, בה צוין דבר הגשת התביעה נגד המשיב ועוד צוין כי המשיב רשאי להגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מיום פרסום ההודעה הנ"ל.

בחלוף למעלה משלוש וחצי שנים, פנו המבקשות לבית משפט קמא בבקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה נגד המשיב בציינן כי במהלך התקופה שחלפה מאז פרסום ההודעה לא הגיש המשיב כתב הגנה. ביום 26.1.2010 דחה בית המשפט (כבוד השופט א' זמיר) את הבקשה בקובעו כי הבקשה הוגשה בשיהוי בלתי מוסבר של ארבע שנים מבלי שפורט בה כל מידע חדש בדבר קורותיו של המשיב בתקופה זו ודי בכך כדי להביא לדחייתה של הבקשה. בית המשפט הוסיף והורה למבקשות להגיש בקשה עדכנית לתחליף המצאה בתוך 45 ימים ולחלופין קבע כי ככל שידוע שהמשיב מתגורר בחו"ל, על המבקשות להגיש בתוך פרק זמן זה בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום.

2.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בה טוענות המבקשות, בין היתר, כי חלוף הזמן עד למועד בו הגישו הן את הבקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה לא יכול להוות נימוק לדחיית הבקשה וכי בהתאם להלכה הפסוקה רשאי תובע להגיש בקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה בכל עת.

להשלמת התמונה אציין, כי במסגרת ההליך שבכאן הוברר כי המשיב מתגורר בגרמניה ובעקבות כך קבעתי בהחלטתי מיום 18.3.2010 כי לצורך המצאת בקשת רשות הערעור דנן למשיב נדרש היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט מכוח תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984(להלן: התקנות ). בעקבות החלטה זו התקיימו הליכים שונים בפני כבוד הרשמת בבית משפט זה בעניין בקשת המבקשות למתן היתר המצאה מחוץ לתחום. בסופו של יום ולאחר שהרשמת התירה למבקשות להמציא את בקשת רשות הערעור דנן לידי המשיב בגרמניה, הגיש המשיב את תגובתו לבקשת רשות הערעור. בתגובתו טוען המשיב, בין היתר, כי הואיל והוא מתגורר בחו"ל מזה שנים רבות ולא היה בארץ במועדים הרלוונטיים קרי: במועד הגשת כתב התביעה; במועד הגשת הבקשה לתחליף המצאה; במועד ההחלטה בבקשה זו ובמועד ביצוע תחליף ההמצאה, ממילא לא היו המבקשות רשאיות להמציא לידיו את כתב התביעה מבלי לפנות תחילה לבית משפט קמא בבקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום לפי תקנה 500 הנ"ל. משלא עשו המבקשות כן, סבור המשיב כי בית משפט קמא לא קנה סמכות לדון בתביעת המבקשות ועל כן

הוא מנוע מליתן פסק-דין נגדו.

3.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ככל שהדבר נוגע להוראת בית משפט קמא להגשת בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט. תובע אינו חייב אמנם להגיש את בקשתו למתן פסק-דין בהעדר הגנה מיד בחלוף המועד להגשת כתב ההגנה ואף לא בהזדמנות הראשונה העומדת בפניו לעשות כן (רע"א 8712/04 בן טוב נ' אורות הגליל החזקות בע"מ פ"ד נט (5)693, 698 (2005)). לפיכך, שגה בית משפט קמא משנסמך על נימוק ה"שיהוי" כטעם יחיד המצדיק את דחיית הבקשה. אולם, משהסתבר עתה במסגרת ההליך שבכאן כי

המשיב מתגורר בחו"ל מזה שנים רבות וכי תחליף ההמצאה עליו הורה בית משפט קמא עוד בשנת 2005 לא השיג את מטרתו, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא המורה למבקשות להגיש בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.