פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 6835/22
בבית המשפט העליון
בש"א 6835/22
לפני:
כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי
המבקשת:
עו"ד טובה כהן
נ ג ד
המשיבה:
אילנה גוטנברג
בקשה לעיון חוזר
מיום 14.11.2022
החלטה
לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 7.11.2022, בה דחיתי את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור.
הבקשה אינה מצביעה על נסיבות חדשות אשר אירעו לאחר מתן ההחלטה המקורית או שלא היו בידיעת המבקשת בעת הגשת בקשתה הראשונה, ומשכך לא מצאתי כי קיימת הצדקה לעיון מחדש בהחלטתי (להרחבה בעניין אמות-המידה הרלוונטיות לבחינת בקשה לעיון מחדש, ראו: רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד, פיסקה 3 (2.8.2010)).
בבקשה דנן טוענת המבקשת כי בקשתה המקורית "הוגשה באופן ספונטני" מבלי שנכללה בה התייחסות לסיכויי ההליך, וכי "היה נכון יותר לחזור למשרד ולהגיש בקשה מסודרת". ואולם, כבר נקבע בעבר כי בקשות לעיון חוזר אינן הזדמנות לבצע "מקצה שיפורים" בבקשה המקורית, וכי אין להגיש את הטענות והמסמכים התומכים בבקשה לשיעורין (ראו למשל: בש"א 5688/18 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018); ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר - כונס הנכסים (13.9.2021)), שאחרת אין לדבר סוף, וכל אימת שתידחה בקשה של בעל דין מטעמים שונים, יפנה הוא בבקשה לעיון חוזר תוך השלמת פרטים או מסמכים שהיו חסרים בבקשתו המקורית.
עוד אציין כי גם בגדרי הבקשה לעיון חוזר לא הבהירה המבקשת מדוע יש לראות בטעות בספירת הימים, שנטען כי אירעה בתום לב, כ"טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה. אף בהקשר זה אציין כי קבלת טענתה של המבקשת, שנטענה בעלמא וללא כל פירוט, משמעותה היא דילול כוחם של המועדים הקבועים בדין, ומתן ארכה לבעלי דין כל אימת שתעלה טענה בדבר טעות בספירת הימים. הדברים אמורים ביתר שאת במקרה הנדון, נוכח היותה של המבקשת עורכת דין.
על רקע האמור, לא מצאתי הצדקה לעיון חוזר בהחלטתי, והבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א בחשון התשפ"ג (15.11.2022).
ליאור משאלי שלומאי
ר ש מ ת