פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5688/18
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
יוגב חלפון
נ ג ד
המשיבים:
1. שמן משאבי גז ונפט בע"מ
2. גבי אשכנזי
3. יוסי לוי
4. רנן גרשט ואופיר נאור
ערעור על החלטת כב'
הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 22.7.2018 בע"א 4005/18
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 22.7.2018 בע"א 4005/18, במסגרתה נדחתה בקשת המערער לפטור מעירבון.
1.
ביום 21.5.2018 הגיש המערער ערעור על החלטת השופטת ר' רונן לדחות את בקשתו לפסול עצמה מלדון בת"א (מחוזי ת"א) 64087-01-17, ובסמוך לכך הגיש בקשה לפטור מהפקדת עירבון. ביום 18.6.2018 דחתה הרשמת ל' בנמלך את בקשתו, בציינה כי המערער לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת כספית להפקיד עירבון בשיעור שנקבע, וכי סיכויי ההליך אינם תומכים בפטור המבוקש. המערער הגיש בקשה לעיון חוזר במסגרתה הוסיף מסמכים נוספים להוכחת טענותיו, אך זו נדחתה על ידי הרשם ג' לובינסקי זיו ביום 15.7.2018. נקבע, בין השאר, כי לא מתקיימת עילה שבדין לעיון חוזר; כי לא ניתן להגיש בקשות פטור לשיעורין; כי המערער לא הניח את התשתית המלאה הרלוונטית לבקשתו, גם לא במסגרת הבקשה לעיון חוזר; כי הבקשה נתמכת בתצהיר שאינו מתייחס להליך דנן. ברם, המערער לא אמר נואש והגיש "בקשה חוזרת לפטור מעירבון כפי שדורש הרשם", במסגרתה הניח, לשיטתו, את התשתית העובדתית המלאה לבקשת הפטור. ביום 22.7.2018 דחה הרשם את בקשתו, בקבעו כי אין הצדקה שבית משפט זה יידרש לסוגיה בפעם השלישית.
על החלטה זו הוגש הערעור שלפנַי.
2.
לטענת המערער, הרשם התעלם מהחלטתו שלו מיום 15.7.2018, במסגרתה הפנה את המערער להגיש בקשת פטור מעירבון הנתמכת בתצהיר והכוללת את כל המסמכים הרלוונטיים להוכחת התשתית העובדתית. בהתאם להחלטה זו הגיש המערער בקשה מסודרת, בה הציג ראיות מוצקות לחוסר יכולתו הכלכלית והוכיח כי סיכויי הערעור גבוהים, והרשם התעלם מכך. על כן, מדובר בעיוות דין קיצוני.
3.
דין הערעור להידחות.
שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרות וערבונות הוא רחב, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור ( בש"א 2375/18 מודן נ' וואלה תקשורת בע"מ (22.3.2018); בש"א 165/18 סימון נ' סונדרס (9.1.2018)). בענייננו, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשם. ראשית, החלטתו מיום 15.7.2018 לא מפנה את המערער להגיש את בקשתו מחדש ולא מתירה זאת, אלא לכל היותר מבהירה לו מהם הפגמים שנפלו בבקשות שהגיש. שנית, אף אם במסגרת בקשתו החוזרת הניח המערער תשתית עובדתית כלשהי, אין בכך כדי לסייע לו. שכן, בקשה לעיון חוזר איננה "מקצה שיפורים" המאפשר למבקש להשלים המסמכים שחסרו בבקשה קודמת שהגיש ( בש"א 6760/08 יטיב נ' אגודה שיתופית קיבוץ הר עמשא (3.8.2008); בש " א 8393/07 מויאל שי השקעות ונכסים בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (10.12.2007)). בקשה לעיון חוזר נועדה למקרים בהם חל שינוי נסיבות מהותי מאז מתן ההחלטה או כאשר נפלה טעות טכנית ברורה בהחלטה ( בש"א 2127/15 פלוני נ' מחלקה לשירותים חברתיים בת ים (8.6.2015)), ובענייננו כלל לא נטען כי התקיים אחד מאלה. ולגופם של דברים, המערער לא הרים את הנטל להוכיח חוסר יכולת כספית להפקיד עירבון בשיעור שנקבע, לא במסגרת בקשתו המקורית ולא במסגרת בקשתו לעיון חוזר. כמו כן, אין בבקשה החוזרת שהגיש כדי לשנות מהמסקנה אליה הגיע הרשם, וגם מטעם זה דין הערעור להידחות.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, כ"א באב התשע"ח (2.8.2018).
ש ו פ ט