פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1582/20 -
ו'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערים:
1. עו"ד יוגב חלפון
2. עו"ד בתיה חלפון
נ ג ד
המשיבים:
1. שמן משאבי נפט וגז בע"מ
2. גבי אשכנזי
3. יוסי לוי
4. עו"ד רנן גרשט ואופיר נאור
בקשה לפטור מעירבון
או להפחתתו; תשובת המשיבים 3-1 מיום 3.5.2020; תשובת המשיב 4 מיום 3.5.2020;
תגובת המערערים לתשובות מיום 15.5.2020; בקשת המשיבים 3-1 ו-4 להגשת הבהרה
לתגובת המערערים מיום 19.5.2020
החלטה
המזכירה הראשית של בית משפט זה העמידה את העירבון בהליך דנן על הסכום של 40,000 ש"ח. לפניי בקשה לפטור מהפקדת העירבון או לחלופין להפחתתו. המשיבים 3-1 ו-4 (להלן: המשיבים ) מתנגדים לבקשה.
לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר למבוקש. זאת, מבלי שראיתי צורך להדרש למחלוקת בין הצדדים באשר לשאלה אם ההוצאות שנפסקו בעבר לטובת המשיבים אכן שולמו להם (ומטעם זה אף לא ראיתי צורך בהגשת הודעת הבהרה מטעם המשיבים בעניין זה). מסקנתי זו מושתתת על העובדה שהמערערים לא הראו, במידת ההוכחה הנדרשת (בדרך של הצגת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית), כי אין באפשרותם להפקיד את העירבון בהליך זה. אכן, עיון בתדפיס התנועות בחשבון הבנק של המערער 1 מעלה כי היתרה העדכנית בחשבונו היא שלילית. חרף זאת, קשה להתעלם מן העובדה כי הוצאות האשראי של המערער 1 הינן משמעותיות (ואף, לפי הנטען, מסגרת האשראי שלו הינה גבוהה), ומכך שהוא ואמו, היא המערערת 2, הצליחו ליטול הלוואות ממקורות שונים בסכומים שאינם מבוטלים כלל ועיקר. במסגרת הבקשה שבכותרת לא הבהירו המערערים מדוע לא יוכלו ליטול הלוואה נוספת לצורך הפקדת עירבון בהליך דנן, ולו בסכום כלשהו (השוו,
ע"א 3579/19
עליאן נ' עליאן (3.7.2019)) . עוד יש ליתן משקל לכך שהמערערים נשאו בתשלום האגרה בהליך (בסך של כ-3,000 ש"ח) ואף עלה בידי המערער 1 לשלם אגרה ולהפקיד עירבון בהליכים אחרים שהגיש לבית משפט זה. זאת, לאחר שבקשותיו למתן פטור מתשלום ומהפקדה נדחו (בהקשר זה אבהיר כי הפטור מאגרה בבש"א 5688/18 ניתן למערער 1 אך בשל מהות ההליך ולא לנוכח מצבו הכלכלי).
אשר על כן, דין הבקשה להידחות וזאת אף מבלי להידרש לסיכוייו הלכאוריים של ההליך. העירבון יופקד עד ליום 3.6.2020 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, כ"ז באייר התש"ף (21.5.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם