פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 2375/18 שחר מודן נ. וואלה תקשורת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה והפקדת ערבון בערעורערעור על החלטת הרשמת בבקשה לעיון מחדש בהחלטה על הפחתת אגרה והעמדת ערבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על החלטת הרשמת שהפחיתה את אגרת המשפט והעמידה ערבון, וכן על דחיית בקשה לעיון מחדש. בית המשפט קבע כי לא הוכח מצב כלכלי המצדיק פטור מלא, וכי אין מקום להתערב בשיקול דעת הרשם בעניין שבליבת תפקידו. הערעור נדחה.

העובדות

המערער ביקש פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערבון בערעור. הרשמת הפחיתה את האגרה ל-500 ₪ והעמידה ערבון על 10,000 ₪, מחמת אי הוכחת מצב כלכלי ומשום שסיכויי ההליך אינם תומכים בבקשה. בקשה לעיון מחדש נדחתה מחוסר שינוי נסיבות או טעות טכנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשמת שלא לפטור את המערער מתשלום אגרה והפקדת ערבון בערעור?
  2. 2.האם הוכח שינוי נסיבות מהותי או טעות טכנית ברורה המצדיקים עיון מחדש בהחלטת הרשמת?

הלכות

  1. 1

    בית משפט שלערעור אינו מתערב בנקל בשיקול דעתו של רשם בית המשפט, בפרט בעניין הנמצא בליבת תפקידו.

    ״הלכה נושנה היא כי בית משפט שלערעור אינו מתערב בנקל בשיקול דעתו של רשם בית המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אגרת משפט
  • ערבון
  • גלגול שלישי
  • שינוי נסיבות מהותי
  • טעות טכנית ברורה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

2375/18

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

שחר מודן

נ ג ד

המשיבים:

1. וואלה תקשורת בע"מ

2. קואנדו מדיה בע"מ

ערעור על החלטת רשם

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

ערעור על החלטת כב' הרשמת ל' בנמלך מיום 27.2.2018 על פיה נדחתה בקשת המערער לעיון מחדש בהחלטתה מיום 30.1.2018 במסגרתה הופחת אגרת המשפט לסך של 500 ₪ והערבון הועמד על סך של 10,000 ₪.

נימוקי ההחלטה המקורית מיום 30.1.2018 נעוצים בכך שלדעת הרשמת לא הוכח כי מתקיימים בעניינו של המערער התנאים למתן פטור מלא מתשלום האגרה ומהפקדת הערבון. בין היתר, נקבע כי המבקש לא פרש תשתית מלאה להוכחת מצבו הכספי ולעניין האפשרות העומדת לגייס את הסכומים הדרושים לעניין תשלום האגרה והפקדת הערבון. כן נקבע כי מדובר בבקשה למתן ערעור ב"גלגול שלישי" וההתרשמות הייתה כי סיכויי ההליך על פניהם אינם תומכים בבקשה.

הרשמת גם לא מצאה מקום במסגרת החלטה מיום 27.2.2018 לעיין מחדש בהחלטתה האמורה, מפני שלא הוכח שינוי נסיבות מהותי מאז מתן ההחלטה המצדיק לשנות ממנה ולא הוכח שנפלה בה טעות טכנית ברורה.

בעיקרו של דבר המערער חוזר על טענותיו כפי שנטענו לפני כב' הרשמת. שותף אני לדעתה כי אין בנימוקים כדי להוביל לתוצאה שונה מזו שנקבעה על ידה. הלכה נושנה היא כי בית משפט שלערעור אינו מתערב בנקל בשיקול דעתו של רשם בית המשפט, ודאי לא בסוג עניינים זה הנמצא בליבת תפקידו של הרשם. האמור נכון הן לגבי ההחלטה מיום 30.1.2018 והן לגבי ההחלטה מיום 27.2.2018.

הערעור נדחה אפוא.

ניתן

היום, ו' בניסן התשע"ח (22.3.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 5688/18יוגב חלפון נ. שמן משאבי גז ונפט בע"מפסק-דין
  • ע"א 1631/18שחר מודן נ. וואלה תקשורת בע"מהחלטה
  • בש"א 2326/18שחר מודן נ. וואלה תקשורת בע"מפסק-דין

הלכות

  1. 1בית משפט שלערעור אינו מתערב בנקל בשיקול דעתו של רשם בית המשפט, בפרט בעניין הנמצא בליבת תפקידו.