בש"א 7625-22 בש"א 7625-22

בהחלטתי מיום 21.11.2022 דחיתי את בקשת המבקש להארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי על פסק דינו של בית משפט קמא, בגדרו חויב המבקש לשלם למשיבה פיצויים בגין נזקי גוף והוצאות משפט (להלן: פסק הדין). לצד זאת, ולנוכח היותו של המבקש אסיר המרצה את עונשו על כל המשתמע מכך, ניתנה הארכת מועד קצרה להגשת ההליך עד היום, 24.11.2022.

ביום 21.11.2022, ולאחר מתן החלטתי הראשונה, הגיש המבקש את הבקשה דנן, ובה ביקש כי אדחה את מתן ההחלטה בבקשה הראשונה שהגיש, עד למיצוי הליך הערעור שבכוונתו להגיש על החלטת הסיוע המשפטי שלא לייצגו בהליך הערעור על פסק הדין. ואולם, כאמור, החלטתי בבקשתו הראשונה של המבקש ניתנה זה מכבר, ומשכך הבקשה דנן מתייתרת.

מעבר לדרוש, אציין כי אף אם המבקש היה מגיש בקשה "לעיון מחדש" בהחלטתי הראשונה על רקע טענתו כי רק ביום 20.11.2022 הוא למד על כך שבאפשרותו להגיש ערעור על החלטת הסיוע המשפטי שלא לייצגו בהליך הערעור על פסק הדין – דינה היה להידחות, כמפורט להלן.

ראשית, לא שוכנעתי כי הבקשה כוללת נסיבות חדשות, או כאלה שהמבקש לא יכול היה לדעת עליהן בעת שהגיש את בקשתו המקורית, המצדיקות עיון מחדש בהחלטתי (ראו למשל: בש"א 5688/18 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 3 (2.8.2018)). כך, המבקש לא הסביר בבקשתו הנוכחית מדוע הוא נמנע מבירור האפשרות להשיג על החלטת הסיוע המשפטי שלא לייצגו מייד עם קבלת החלטה זו, והוא אף לא פירט בבקשתו כיצד נודע לו רק ביום 20.11.2022 על האפשרות האמורה (האם הוא פעל לטובת קבלת המידע, ואם כן – מדוע לא פעל לקבלתו קודם לכן; מהיכן קיבל את המידע האמור; וכיוצ"ב).

שנית, אף בבקשה הנוכחית נפלו פגמים. כך למשל, בבקשה נטען כי מצורף לה תדפיס של דואר אלקטרוני שקיבל המבקש מהסיוע המשפטי במענה לבקשתו לקבלת ייצוג, ואולם לבקשה לא צורף כל מסמך. עוד יוער, כי בבקשתו המקורית טען המבקש כי החלטת הסיוע המשפטי נמסרה לו בשיחה טלפונית ולא באמצעות הדואר האלקטרוני (סעיף 8 לבקשה מיום 13.11.2022).

שלישית, במכלול נסיבות העניין, איני סבורה כי רצונו של המבקש למצות את הליך ההשגה על החלטת הסיוע המשפטי שלא לייצגו בהליך מהווה "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקש, וזאת מהטעמים המצטברים הבאים: הפגמים והחוסרים בבקשה המקורית ובבקשה הנוכחית; הקושי להעריך את משך הזמן שצפוי להימשך בירור השגת המבקש על החלטת הסיוע המשפטי; ההנחה שגם לאחר שתינתן החלטה בהשגה זו, יידרש פרק זמן נוסף לשם הגשת הערעור עצמו; והאינטרס של המשיבה בסופיות הדיון ובוודאות דיונית, אשר על רקע מצבה הנפשי הוא בעל משקל משמעותי.

מכל הטעמים האמורים, לא מצאתי להיעתר לבקשה, אף אם היה מדובר בבקשה לעיון מחדש בהחלטתי המקורית (ראו והשוו: בש"א 745/16 גולדמן נ' משטרת מרחב חוף (8.3.2016); בש"א 745/16 גולדמן נ' משטרת מרחב חוף (3.4.2016)).

בשולי הדברים יוער כי מובן שאם יתקבל ערעורו של המבקש על החלטת הסיוע המשפטי וימונה לו עורך דין לייצגו בערעור כאן הוא יהיה רשאי להגיש בקשות מתאימות והן ייבחנו בהתאם להוראות הדין.

לצד האמור, ובשים לב למועד מתן החלטה זו, ועל מנת שלא למנוע מהמבקש, שהוא כאמור אסיר המרצה את עונשו, את האפשרות להגיש את הערעור על פסק הדין לבית משפט זה, ניתנת בזאת הארכת מועד קצרה נוספת להגשת הערעור, וזאת עד ליום 4.12.2022.

המזכירות תואיל להמציא החלטה זו לידי המבקש באמצעות שב"ס ובאמצעות מספר הפקס שצוין בבקשתו לאלתר.