בג"ץ 1433/03 סבטלנה בחטין נ. שר האוצר

לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 21.6.2011 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש - עו"ד במקצועו שאינו בעל-דין או מייצג בהליך שבכותרת - לעיון בתצהיר שהוגש בשעתו מטעם העותרות. בהחלטתי האמורה נקבע כי "לאחר עיון בפרטים האישיים המפורטים בתצהיר, אני סבורה כי באיזון שבין האינטרסים אשר בעטים הוגשה בקשת העיון לבין זכותה של הגב' גלילי [נותנת התצהיר] לצנעת הפרט, ידה של האחרונה על העליונה".

בבקשה לעיון חוזר נטען כי המבקש הגיש מטעם מרשו תביעה אזרחית בבית-משפט השלום כנגד נותנת התצהיר - הגב' גלילי. עוד נטען בבקשה שלפניי כי העיון בתצהיר שמסרה הגב' גלילי בשעתו במסגרת ההליך שבכותרת, נדרש למבקש על-מנת לאמת את הגב' גלילי עם האמוּר בכתב ההגנה ובתצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמה במסגרת התביעה האזרחית האמורה. זאת ועוד; בבקשה לעיון חוזר חושף המבקש כי העתק של התצהיר נשוא בקשת העיון כבר מצוי בידיו אולם הוא אינו נושא את חתימתה של הגב' גלילי, ומכאן הבקשה לעיון בתצהיר המקורי שבתיק בית-המשפט.

דין הבקשה לעיון חוזר להידחות. כבר נקבע בפסיקה כי בית-המשפט ייעתר לבקשה לעיון מחודש במקרים חריגים בלבד, נוכח הצורך להגן על הוודאות והיציבות של החלטות שיפוטיות שדרך המלך להשיג עליהן היא באמצעות הליך ערעורי (ראו: רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פיסקה 3 (לא פורסם, 2.8.2010) והאסמכתאות המובאות שם). במקרה דנן, הבקשה לעיון חוזר אינה מבוססת על נסיבות חדשות שאירעו לאחר מתן ההחלטה או שלא היו ידועות למבקש קודם לכן. זאת ועוד; לא שוכנעתי כי מדובר במקרה יוצא-דופן בו מתברר לבית-המשפט כי נתן החלטה שגויה מיסודה המצדיקה עיון מחדש. למעלה מן הנדרש יוער כי לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה שלפניי, נותרתי בדעתי כי אין להתיר את העיון בתצהיר הנדון. כך הוא הדבר, שכן המבקש אינו מעוניין בהליך עצמו או במסגרת הטיעון בו, אלא אך בתצהיר הנוגע לחייה האישיים של הגב' גלילי. יודגש כי ההליך שבכותרת נשׂא אופי של עתירה ציבורית. הגב' גלילי לא היתה בעלת-דין בהליך, ותצהירה הוגש במהלך בירור העתירה, כדי לתמוך בטיעוני העותרות בנוגע למצבן של אימהות חד-הוריות בישראל. תכלית העיון המבוקש - השגת עותק של תצהיר חתוּם ובו פרטים על חייה האישיים של הגב' גלילי שאינה בעלת-דין בעתירה, וזאת כדי לאמתה עם פרטים אישיים שמסרה בהליך משפטי אחר - אינה קשורה להליך שהתנהל לפני בית-המשפט זה, ואין בה כדי להגשים בעוצמה גבוהה את הטעמים המונחים בבסיס זכות העיון ופומביות הדיון (לטעמים אלה ראו: בג"צ 5917/97 האגורה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (טרם פורסם, 8.10.2009)). במצב דברים זה, אני סבורה כי הזכות לפרטיות גוברת על זכות העיון (ראו והשוו: בש"א 9676/04 אלישיב נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 10.4.2005)). אוסיף כי בשים לב לתכליתו של העיון המבוקש ובהתחשב בהיקפה המצומצם של בקשת העיון (תצהירה של הגב' גלילי והוא בלבד), לא מצאתי דרך להתיר את העיון באופן מידתי.

אשר על כן, ונוכח הטעמים האמורים, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

החלטה זו תועבר למבקש ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה.