פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
8570/12 - ח'
לפני:
כבוד השופט ח' מלצר
המבקש:
דניאל כהן
נ ג ד
המשיב:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
בקשה מתאריך 30.5.2013 לעיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן סעד זמני בערעור
מתאריך 13.5.2013
בשם המבקש:
עו"ד גלית מרציאנו
בשם המשיב:
עו"ד אלון מגן
החלטה
1.
בתאריך 13.5.2013, בהחלטה מפורטת ומנומקת, קיבלתי באופן חלקי את בקשת המבקש למתן סעד זמני בערעור למניעת פינויו מדירת מגוריו בהליכי מימוש משכנתא. במסגרת החלטתי זו, התניתי את מתן הסעד הזמני בכך שהמבקש ישלם למשיב סך של 7,500 ש"ח מדי חודש – החל מתאריך 2.6.2013 ועד להכרעה בערעור. כן הוריתי למבקש לחתום על התחייבות עצמית לפיצוי המשיב, בגין כל נזק שייגרם לו, בגין הסעד הזמני האמור, אם יוחלט על פקיעתו.
2.
בהחלטתי הנ"ל, לא קבעתי מסמרות באשר לסיכויי הערעור, אך קבעתי כי מאזן הנוחות נוטה בעיקרו לטובת המבקש מהטעם שהמשמעות האופרטיבית של הסעד עליו הוא מבקש לערער – הינה פינוי המבקש מדירת מגוריו. בהחלטתי מתאריך 15.3.2013 הוסברו השיקולים שהביאו אותי שלא להיענות לבקשת המבקש במלואה, וביניהם השיקולים הבאים: המבקש החמיץ את המועד לבקש רשות ערעור על דחיית בקשתו למתן צו מניעה זמני בבית המשפט המחוזי הנכבד בבאר שבע; למבקש הכנסות מדירות נוספות אותן הוא משכיר (על פי חלוקה שביצע
בנכס מושא הבקשה).
3.
בתאריך 30.5.2013 פנה המבקש לבית משפט זה בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי. כאן אעיר כי בקשת המבקש לעיון חוזר מחזיקה יותר מ-100 עמודים (כולל נספחים) ובמסגרתה הוא מעלה טענות שונות "מן הגורן ומן היקב", לרבות טענות שכבר נטענו במסגרת בקשתו למתן סעד זמני בערעור. בין טענותיו אלו של המבקש, ניתן למנות טענה שלפיה אותו תשלום חודשי של 7,500 ש"ח, יעמיד את הכנסתו החודשית של המבקש על מאזן שלילי (ראו: סעיף 23 לבקשתו).
4.
בתאריך 2.6.2013 התקבלה תגובה ראשונית של המשיב לבקשה לדחיית מועד התשלום החודשי עד למועד ההכרעה בבקשה לעיון חוזר (אותה הגיש המבקש במקביל) ובגדרה צוין כי בקשת המבקש לעיון חוזר – לא הומצאה לידיו. בתאריך 2.6.2013 הורתה איפוא חברתי, השופטת ע' ארבל , למבקש להמציא באופן מיידי את בקשתו לעיון חוזר למשיב ונתנה אפשרות למשיב להגיש את תגובתו לבקשה – עד לתאריך 5.6.2013.
5.
בא-כח המשיב מסר את תגובתו לבקשה לעיון חוזר, ובמסגרתה הוא הביע את התנגדותו לבקשה, זאת, בין היתר, מאחר שלשיטת בא-כח המשיב, המבקש הציג מצגים לא מדויקים בבקשה לעיון חוזר, שהעיקרי שבהם נוגע למצב הכנסותיו של המבקש בפועל (כך לדוגמא מציין בא-כח המשיב, בתגובתו לבקשה, כי בין התאריכים 12.3.2013 ו-1.5.2013 הופקדו בחשבון המבקש סכומים מצטברים של למעלה מ-30 אלף שקלים).
6.
לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר, בחומר שצורף לה ובתגובת המשיב לבקשה – נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות .
טיעוניו של המבקש בבקשתו הנוכחית, שימשו, רובם ככולם, נדבך בשיקולי "מאזן הנוחות" בעת שנתתי החלטתי מתאריך 13.5.2013 ואין בחומר הנוסף שהוצג עתה משום נסיבות חדשות, שיש בהן כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטתי האמורה (השוו: רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , בפיסקה 3 (2.8.2010))
7.
נוכח כל האמור לעיל – הבקשה נדחית . המבקש יישא בשכר טרחת עו"ד המשיב בגין בקשה זו בסך של 5,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ז בסיון התשע"ג (5.6.2013).
ש ו פ ט