פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8873/21 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המבקשת:
יעקב אשל תע"ש ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה לעיון חוזר; תשובת המשיב מיום
2.2.2022
החלטה
1.
הבקשה הועברה לטיפולי עקב חילופי רשמים.
2.
עיינתי בבקשה ובתגובה. לא מצאתי כי הבקשה מצביעה על עילה לעיון חוזר בהחלטת הרשם ר'
גולדשטיין מיום 17.1.2022. כפי שנקבע בהחלטה, הטענה המרכזית שהועלתה בתמיכה לבקשה להארכת מועד הייתה כי בא כוח המבקשת לא היה מודע לכך שלא ניתן להגיש את ההליך באמצעות מערכת "נט המשפט". טענה זו, כפי שנקבע, נטענה בלקוניות וללא תצהיר, ומבלי שצורפה אסמכתה המעידה על ניסיון להגשה מרחוק באמצעות "נט המשפט". על כן, לא נמצא כי טענה זו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד.
3.
בבקשה לעיון חוזר טען המבקש כי מספר ימים לפני המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור פנה בשיחה טלפונית למרכז המידע הארצי של מערכת בתי המשפט ובירר לגבי האפשרות להגיש את בקשת רשות הערעור באמצעות מערכת "נט המשפט". לטענתו, באותה שיחה נאמר לו כי אין מניעה להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון בדרך זו. בא כוח המבקשת טען כי ברשותו הקלטה של אותה שיחה, אולם השיחה או תמליל שלה לא צורפו לבקשה. עוד נטען כי ביום 26.12.2021 ניסה המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור באמצעות "נט המשפט" ואז התברר לו שלא ניתן להגיש את הבקשה באופן האמור. לטענתו, משלוח בקשת ארכה בפקס נדחה על ידי המזכירות בשל אי צירוף פסק הדין. המבקש טען עוד כי ניסיונו להגיש את הבקשה באמצעות "נט המשפט" נדחה ללא אסמכתה, שכן לטענתו מדובר בדחייה אוטומטית, הואיל ובית המשפט העליון אינו נמצא ברשימת הערכאות שבהן ניתן להגיש הליך. לבקשה לעיון חוזר צורף תצהיר של בא כוח המבקש.
4.
כפי שנקבע בעבר, בקשה לעיון חוזר אינה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה. על כן, הגם שבמקרים מסוימים יש לבית המשפט סמכות לשנות החלטה שנתן, אשר אינה בגדר פסק דין, הדבר ייעשה רק במצבים חריגים ונדירים. זאת, מטעמים של יעילות ויציבות החלטות שיפוטיות (ראו, רע"א 1056/10
קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד , פסקה 3 להחלטה (2.8.2010)). עוד נמצא בעבר כי העילה המרכזית לעיון חוזר היא נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר שניתנה ההחלטה, ומקום שבו לא היו נסיבות חדשות, ניתן לעיין מחדש בהחלטה רק במקרים נדירים ביותר (ראו, האסמכתאות שם).
בעניין הנוכחי, המבקשת לא הצביעה על נסיבות חדשות שאירעו לאחר שניתנה ההחלטה, אלא ביקשה להרחיב את הנימוקים להארכת המועד. לא הובהר מדוע ההסבר המפורט שניתן בגדרי הבקשה לעיון חוזר לא הוצג בבקשה המקורית להארכת המועד, ומדוע לא צורף לה תצהיר כדוגמת התצהיר שצורף לבקשה לעיון חוזר. בנוסף, למרות שנטען כי ברשות בא כוח המבקשת הקלטה של שיחה שבה נאמר כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור באמצעות "נט המשפט", ההקלטה או תמליל שלה לא צורפו גם לבקשה לעיון חוזר. כמו כן, גם כעת לא צורפה אסמכתה לניסיון הגשה בנט המשפט, והטענה לפיה ניסיון זה לא לווה באסמכתה לא גובה בתצהיר. במצב דברים זה, לא מצאתי כי מדובר בנסיבות שיש בהן כדי להצדיק עיון חוזר בהחלטה. זאת, גם מן הטעמים שנזכרו לכתחילה בהחלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין מיום 17.1.2022, לרבות העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי".
ניתנה
היום, י"ט באדר א התשפ"ב (20.2.2022).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת